Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9251/20 по делу N А67-2131/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А67-2131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройГарант" (N 07АП-9251/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2131/2020 (судья Гребенников Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (ИНН 7017307579, ОГРН 1127017015773) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройГарант" (ИНН 7017382390, ОГРН 1157017013790) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 021 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТД Генпоставка" (ИНН 2466177783, ОГРН 1162468125841, 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59 д, оф. 54),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Резникова Н.В. - доверенность от 19.10.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: Леонова Е.А. - директор, выписка ЕГРЮЛ от 25.11.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод (далее - ООО "Томский кабельный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройГарант" (далее - ООО "СК СтройГарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 021 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Генпоставка" (далее - ООО "ТД Генпоставка").

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК СтройГарант", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность на заключение договора строительного подряда. Оплата строительных материалов была произведена истцом без уведомления и согласования с ответчиком. По инициативе истца договор с ответчиком не был заключен. ООО "СК СтройГарант" никаких работ не производило. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком строительных материалов, оплаченных истцом третьему лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, свидетельствующих о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Томский кабельный завод" на основании письма ООО "СК СтройГарант" произвел оплату за материалы согласно счету от 11.09.2018 N 2705 по платежному поручению от 13.09.2018 N 9392 на сумму 98 021 руб. с назначением платежа: "оплата за ТМЦ по счету N2705 от 11.09.2018 за ООО "СК СтройГарант" ИНН 7017382390 в счет расчета по договору N 688/ТКР-18 от 01.09.2018 по письму б/н от 11.09.2018".

Договор строительного подряда между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Уклонение ООО "СК СтройГарант" от возврата денежных средств истцу послужило основанием для обращения ООО "Томский кабельный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Томский кабельный завод" произвело оплату за материалы согласно счету от 11.09.2018 N 2705 по платежному поручению от 13.09.2018 N 9392 на сумму 98 021 руб. на основании письма ООО "СК СтройГарант" от 11.09.2018, из содержания которого следует, что ООО "СК СтройГарант" просило ООО "Томский кабельный завод" перечислить денежные средства на счет ООО "ТД Генпоставка" для выполнения второго этапа графика производства работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что письмо от 11.09.2018 носило уведомительный характер, не порождало никаких правовых последствий для истца, поскольку из текста письма явно усматривается намерение ответчика приобрести материалы для выполнения работ.

Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу подтвержден документально.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ либо возвращения истцу спорной суммы не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК СтройГарант" неосновательно удерживает 98 021 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко