Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-20309/20 по делу N А21-14437/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-14437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20309/2020) ООО "Маер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-14437/2019(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Мега"

к ООО "Маер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маер" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку почтовых грузов автомобильным транспортом N 2018/03п от 01.03.2018 в размере 748 715 руб.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик оплатил задолженность путем взаимозачетов на сумму 745 910 руб. (акт взаимозачета N 1 от 01.05.2018, акт взаимозачета N 2 от 30.06.2018, акт взаимозачета N 3 от 05.10.2018), сумма его задолженности перед истцом составляет 2 805 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку почтовых грузов автомобильным транспортом N 2018/03п (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке почтовых грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно пункту 2.2 Договора подтверждением факта надлежащего оказания услуг является акт сдачи-приёмки, подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг Заказчику на основании товарно-транспортной накладной международного образца (CMR). Согласованная стоимость перевозки оформляется приложением к Договору и является неотъемлемой его частью (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 Договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счёта и оригинала CMR с отметкой грузополучателя о получении почтового груза согласно предъявленным счетам и счетам-фактурам, выставленным в рублях по курсу ЦБ РФ на дату разгрузки.

В период с апреля 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 1 786 715 руб., однако они не были оплачены в полном объёме.

Истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а 13.06.2019 в ответ на его письмо направил по электронной почте копии неоплаченных актов и сообщил, что сумма задолженности составляет 748 715 руб.

Поскольку предъявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актами выполненных работ (услуг), подписанных сторонами без возражений, подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг перевозки почтовых грузов в размере 748 715 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Как полагает податель жалобы, ответчик оплатил задолженность путем взаимозачетов на сумму 745 910 руб. (акт взаимозачета N 1 от 01.05.2018, акт взаимозачета N 2 от 30.06.2018, акт взаимозачета N 3 от 05.10.2018), сумма его задолженности перед истцом составляет лишь 2805 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции указал, что приведенные ответчиком акты взаимозачёта были учтены при расчётах за услуги перевозки ранее, в результате чего сумма долга ответчика составила 602 445 руб.

После этого, истец осуществил перевозки по заказу ответчика на общую сумму 368 070 руб., которые были оплачены частично в сумме 221 070 руб.

Таким образом, приведенные ответчиком акты взаимозачета учтены истцом при расчёте исковых требований, что видно из представленных актов сверки, на сумму долга, взысканную судом первой инстанции, не влияют.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным, а исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик опровергающих достоверность и действительность доказательств не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 748 715 руб. задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-14437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова