Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10485/20 по делу N А60-10568/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-10568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Кристалл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным судом первой инстанции,

дело N А60-10568/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6685101880, ОГРН 1156658082844)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, общество, ООО "Кристалл") о взыскании 214 017 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 13 157 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 22.10.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кристалл" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом неверно определена правовая природа отношений, возникших между администрацией и обществом в связи с размещением нестационарных торговых объектов (далее - НТО). По мнению заявителя, размещение НТО никак не связано с арендными отношениями, за размещение НТО подлежит взиманию не арендная плата за землю, а плата за размещение, установленная договором на такое размещение, заключенного между владельцем НТО и уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом права ответчика на участие в судебном заседании, назначенное на 16.07.2020. Отмечает, что определением суда от 09.06.2020 рассмотрение дело было назначено на 16.07.2020 в зале судебных заседаний N 703, представитель ответчика, находясь у дверей зала N 703, ожидал вызова в судебное заседание, однако в связи с переводом судьи Чукавиной Т.В. в другой судебный состав изменился закрепленный за судьей зал заседаний - с зала N 703 на зал N 907, об изменении места проведения судебного заседания ответчик надлежащим образом не был извещен, судебное заседание было проведено в его отсутствие. Ссылается на то, что в результате ненадлежащей организации проведения судебного заседания сторона ответчика не смогла заявить ряд доводов по обстоятельствам спора, подготовленных до начала заседания, возражать относительно доводов истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2020.

В апелляционный суд от администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его принятым с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, ссылается на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика. Указывает, что основанием обращения к ответчику с заявленными исковыми требованиями послужило отсутствие платы за фактическое пользование земельными участками, которые были предоставлены ООО "Кристалл" согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на период 2017-2018 годы. Отмечает, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие ООО "Кристалл", включены в указанные схемы (N 321 - ул. Сулимова, 26 и N 205 - ул. Мира, 1) с присвоением им номеров лицевых счетов N 79813 и 86810 соответственно; порядок расчета арендный платы утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 26.06.2015 N 546-ПП) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"; расчет платы за пользование участками произведен в соответствии с данным постановлением. Администрация ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участками в спорный период.

Определением от 22.10.2020, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Судебное разбирательство назначено на 23.11.2020.

Определением от 23.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А., Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ООО "Кристалл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Администрации города Екатеринбурга мотивированы тем, что обществом "Кристалл" на территории Кировского административного района города Екатеринбурга - муниципального образования "город Екатеринбург" в период с января по декабрь 2018 года, а также с января 2017 по декабрь 2018 года, использовались земельные участки под размещение на них нестационарных торговых объектов по адресам ул. Мира, 1 и ул. Сулимова, 26 без внесения платы за такое пользование и в отсутствии правовых оснований.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период за пользование земельными участками составила 214 017 руб. 75 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157 руб. 91 коп.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы.

Нестационарный торговый объект мелкорозничной торговли площадью 20,00 кв.м., принадлежащий ООО "Кристалл", был включен в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов, ему присвоен номер лицевого счета (л.с. 86810) и находился по адресу, ул. Мира, 1.

Нестационарный торговый объект мелкорозничной торговли площадью 25,00 кв.м., принадлежащий ООО "Кристалл", был включен в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов, ему присвоен номер лицевого счета (л.с. 79813) и находился по адресу, ул. Сулимова, 26.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды в отношении спорных земельных участков сторонами не заключен с учетом положений статей 433, 443 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, истец представил доказательства (в том числе акты осмотра земельного участка от 12.03.2015, акты осмотра (обследования) от 06.02.2018, от 08.06.2020, фотоматериалы, заявления ответчика о начислении платы за фактическое пользование земельным участками под нестационарными объектами, соглашение о передаче прав и обязанностей по размещению нестационарного объекта от 03.06.2019), оценив которые, апелляционный суд установил, что земельные участки использовались ответчиком в заявленный период для размещения нестационарных объектов - павильонов, при этом плату за такое использование ответчик не вносил.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно правовой природы гражданских отношений, возникших между сторонами, поскольку ответчик фактически использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие заключенного договора аренды, не оплачивая арендную плату, что противоречит статье 65 ЗК РФ. Включение объектов в схему размещения нестационарных объектов не влечет безвозмездности пользования земельным участком. Договор на размещение НТО ответчиком также не заключен.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода размещения нестационарных торговых объектов по адресам ул. Мира, 1 и ул. Сулимова, 26, обоснованные ссылкой на договоры подряда на изготовление и установку нестационарных торгов объектов по вышеуказанным адресам и указанием на то, что общество в спорный период образования задолженности не осуществляло торговую деятельность по адресам ул. Мира, 1 и ул. Сулимова, 26, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные ответчиком документы в обоснование иного периода размещения нестационарных объектов судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку принадлежность работ к спорным объектам нестационарной торговли ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ООО "Кристалл" в лице его директора Шишкина А.В. обращался в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлениями (вх. N 1230/001/23 и вх.1233/001/23) в которых просил начислять плату за фактическое пользование земельными участками под нестационарными объектами, расположенными в соответствии с пунктами N 205 (ул. Мира, 1) и N 321 (ул. Сулимова, 26) схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках МО "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366, с 01.03.2018; в заявлениях ответчик гарантировал своевременную ее оплату.

Из имеющихся архивных документов и фотоматериалов видно, что нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: ул. Мира, 1 в географических координатах 56.853358 60.645886 в соответствии с п. 181 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках МО "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, идентичен по своему внешнему виду и характеристикам по состоянию на 08.06.2020, 06.02.2018 и 12.03.2015. Также нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: ул. Сулимова, 26 в географических координатах 56.861559 60.643933 в соответствии с п. 281 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках МО "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением своему внешнему виду и характеристикам по состоянию на 08.06.2020, 08.02.2018 и 25.11.2016.

Следовательно, существующий нестационарный торговый объект по улице Мира, 1 размещен обществом задолго до января 2019 года, а земельный участок использовался им по состоянию на 12.03.2015 и до даты передаче прав и обязанностей по размещению нестационарного объекта, в соответствии с соглашением, подписанным 03.06.2019 ответчиком и ООО "БИЗНЕС-2015". Аналогичная ситуация касается и нестационарного торгового объекта, размещенного обществом по адресу ул. Сулимова, 26.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период администрацией документально подтвержден, данное обстоятельство обществом надлежащими документами не опровергнуто, то требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Плата за пользование участками является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком составляет 214 017 руб. 75 коп.:

- ул. Мира, 1 (л.с. 86810) за период с января по декабрь 2018 года - 60 079,12 руб.;

- ул. Сулимова, 26 (л.с.79813) за период с января 2017 по декабрь 2018 года - 153 938,63 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В силу пункта 8 указанного положения плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, а точнее платы за фактическое пользование земельными участками в связи с отсутствием государственной регистрации земельных участков, несостоятельны.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 214 017 руб. 75 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 13 157 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В указанной части исковое заявление также является законным и обоснованным.

При изложенной совокупности обстоятельств и с учетом приведенных положений законодательства, апелляционный суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика, которая подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чек-ордеру от 21.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-10568/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1156658082844, ИНН 6685101880) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства в сумме 227 175 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 214 017 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 157 руб. 91 коп. за период с 11.09.2019 по 22.10.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1156658082844, ИНН 6685101880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 544 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова