Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 06АП-5131/20 по делу N А73-10199/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 г.

А73-10199/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1"

на решение от 21.09.2020

по делу N А73-10199/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес", ОГРН 1022701297706

к Обществу с ограниченной ответственностью "СахРыба-1", ОГРН 1106501002948

о взыскании 85 932,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (далее - истец, ООО "Амур Машинери энд Сервисес") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахРыба-1" (далее - ответчик, ООО "СахРыба-1") о взыскании долга по договору от 22.10.2014 N 4410 в сумме 79 636,30 руб., долга по договору от 25.05.2018 N АМС-91/Р в сумме 6 296,40 руб., долга по договору от 13.03.2019 АМС-92/S в сумме 420 573,54 руб., долга за оказанные услуги по УПД от 26.11.2018 N 10282 в сумме 37 318 руб.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.09.2020 суд выделил требования по договору от 13.03.2019 АМС-92/S в сумме 420 573,54 руб., долга по УПД от 26.11.2018 N 10282 в сумме 37 318 руб. в отдельное производство, делу присвоен номер А73-14486/2020.

В деле N А73-10199/2020 оставлены требования о взыскании долга о договору от 22.10.2014 N 4410 в сумме 79 636,30 руб., долга по договору от 25.05.2018 N АМС-91/Р в сумме 6 296,40 руб.

Решением от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СахРыба-1" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом необоснованно отклонено; по мнению ответчика, стороны не исчерпали возможность досудебного урегулирования спора; размер задолженности несоразмерен и не соответствует действительности; ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены обстоятельства неблагоприятной эпидемиологической обстановки, отсутствие денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции; ООО "СахРыба-1" вынуждено нести убытки по непредвиденным обстоятельствам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции; сообщает, что в настоящее время в отношении ООО "СахРыба-1" введена процедура наблюдения, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ООО "Амур Машинери энд Сервисес" следует обратиться с заявлением по делу N А59-1771/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.10.2014 между ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (исполнитель) и ООО "СахРыба-1" (заказчик) заключен договор N 4410.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования производства компании "Катерпиллар", а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Стоимость работ определяется сметами, составляемыми в письменном виде исполнителем и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Заказчик оплачивает 100% стоимости работ согласно приблизительной смете в течение 5 банковских дней с момента ее подписания сторонами.

Исполнитель выполнил работы на сумму 83 546,90 руб., что подтверждено актом от 26.11.2018 N 9866 на сумму 57 433,50 руб., сметой от 26.11.2018 N А-9866 на сумму 57 433,50 руб., актом от 26.11.2018 N 9867 на сумму 26 113,40 руб., сметой от 26.11.2018 N А-9867 на сумму 26 113,40 руб., подписанными заказчиком без возражений.

Заказчик произвел частичную оплату, долг перед исполнителем составил 79 636,30 руб.

25.05.2018 между ООО "СахРыба-1" (покупатель) и ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (продавец) заключен договор N АМС-91/Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать запасные части, расходные материалы и другую продукцию производства компании "Катерпиллар" или иного другого производителя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара определяется в соответствии с ценами, действующими у продавца в день размещения заявки и устанавливается сторонами в спецификации и в счете на оплату (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает 100% цены товара в предварительном порядке на основании счета продавца (пункт 2.3 договора).

Продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 6296,40 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 20.09.2019 N 7861.

Стоимость товара покупателем не оплачена.

Поскольку претензия ООО "Амур Машинери энд Сервисес" от 24.04.2020 N 1184 с требованием об оплате задолженности ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку условиям договора от 22.10.2014 N 4410, акту от 26.11.2018 N 9866 на сумму 57 433,50 руб., смете от 26.11.2018 N А-9866 на сумму 57 433,50 руб., акту от 26.11.2018 N 9867 на сумму 26 113,40 руб., смете от 26.11.2018 N А-9867 на сумму 26 113,40 руб., подписанными заказчиком без возражений, суд первой инстанции установил, что ООО "Амур Машинери энд Сервисес" выполнило работы на сумму 83 546,90 руб.

С учетом частичной оплаты долг ООО "СахРыба-1" перед истцом по договору от 22.10.2014 N 4410 составил 79 636,30 руб.

Ответчиком доказательства оплаты названной задолженности в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 79 636,30 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из оценки условий договора от 25.05.2018 N АМС-91/Р, универсального передаточного документа от 20.09.2019 N 7861, подписанного покупателем без замечаний, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "СахРыба-1" приняло товар на сумму 6296,40 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленной истцом суммы задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы в суде первой инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, безусловным основанием для отмены решения не является.

Поданный ООО "Амур Машинери энд Сервисес" иск соответствует критериям, названным в статье 227 АПК РФ.

В силу статьи 228 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в упрощенном производстве не требуется.

Довод о том, что стороны не исчерпали возможность досудебного урегулирования спора, не является основанием для отмены решения, в силу статьи 270 АПК РФ.

Ссылки в жалобе на статью 401 ГК РФ и введение нормативными актами ограничительных мер, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, отклонены апелляционным судом, поскольку истец не заявлял о применении мер ответственности.

Довод о введении в отношении ООО "СахРыба-1" процедуры банкротства - наблюдения, отклонен апелляционным судом, как не влияющий на результат разрешения судом спора, выбор способа защиты принадлежит истцу.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу N А73-10199/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова