Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12437/20 по делу N А60-11115/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-11115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области: Васильева Ю.А., паспорт, доверенность от 21.08.2019;

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года по делу N А60-11115/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (ИНН 6629018532, ОГРН 1069629000011)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (далее - учреждение, МБУ "СК "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области о признании недействительным предписания от 07.02.2020 N 01-09/101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МБУ "СК "Кедр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, учреждение считает, если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контакта; цена контракта, несмотря на введение новых коэффициентов, не изменилась, следовательно, нарушения отсутствуют.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "СК "Кедр" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.16. плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2019 год и распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 11.10.2019 N 01-05/33 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с соглашением, заключенным с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на объекте: муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 21.01.2020 N 02-1.16-19-25/33 отражено, что в целях реализации соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Правительством Свердловской области от 23.08.2011 N 1/1767-Д с дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 1/1767-Д и от 27.02.2017 N 6, бюджету Новоуральского городского округа предоставлены средства иного межбюджетного трансферта, как округу, на территории которого расположены организации, осуществляющие деятельность в сфере использования атомной энергии, на социально-экономическое и инфраструктурное развитие (далее - иной межбюджетный трансферт), для реализации мероприятия "Капитальный ремонт объектов социальной сферы" Перечня мероприятий на 2017 год по Новоуральскому городскому округу.

В 2017 году Комитетом по делам молодежи, семьи, спорту и социальным программам Администрации Новоуральского городского округа (далее - Комитет) с учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа на иные цели от 02.05.2017 N 43 (с изменениями) (далее - Соглашение N 43) на проведение ремонта наружного освещения лыжной трассы от опоры N 50 до опоры N 186, здание N 28, ул. Фурманова, Дворец спорта "Дельфин".

Во исполнение указанного Соглашения, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждением в 2017 году был объявлен электронный аукцион на проведение ремонта наружного освещения лыжной трассы (закупка N 0362300145117000003).

В соответствии с Разделом 2 документации к закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) условием выполнения работ является осуществление работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта является локальный сметный расчет.

Пунктом 1.5 Технического задания, установлено, что цена контракта включает в себя весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат, в том числе на уплату налогов.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к документации о закупках, в сметную стоимость строительства включены средства на оплату НДС и предусмотрено применение индекса пересчета в текущие цены в размере 6,23.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора по указанным закупкам рассчитана с учетом НДС.

Иных коэффициентов локальным сметным расчетом не предусмотрено.

По итогам аукциона в электронной форме учреждением был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания от 16.06.2017 N 06/2017-МК на выполнение работ по проведению ремонта наружного освещения лыжной трассы от опоры N 50 до опоры N 186 в сумме 6 146 271,35 рублей, НДС не облагается. Понижающий аукционный коэффициент составил 0,91999996257.

Согласно локальному сметному расчету от 16.06.2017, являющемуся приложением к контракту, средства на уплату НДС и индекс пересчета в текущие цены в размере 6,23 исключены, взамен них установлен "аукционный коэффициент 6,87527", отличный от фактического (понижающий аукционный коэффициент составил 0,91999996257).

Аналогично, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 исключена строка НДС и индекс перерасчета и к базисной стоимости работ применен "аукционный коэффициент 6,87527".

На основании изложенного, Счетная палата Свердловской области пришла к выводу, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе учреждение изменило структуру цены контракта, исключение затрат по строке НДС и применение завышенного "аукционного коэффициента 6,87527" является заключением контракта на иных условиях, чем были предусмотрены в документации о закупке, что в результате повлекло незаконное расходование средств иного межбюджетного трансферта.

По итогам проверки вынесено предписание от 07.02.2020 N 01-09/101, согласно которому учреждению предписано осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств иного межбюджетного трансфера в сумме 1 022 389,04 руб.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с тем, что учреждение допустило незаконное использование средств субсидий, нарушив требования Закона о контрактной системе, поскольку исключение затрат по строке НДС и применение завышенного "аукционного коэффициента 6,87527" является заключением контракта на иных условиях, чем были предусмотрены в документации о закупке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 62-ОЗ счетная палата Свердловской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Закона N 62-ОЗ установлено, что счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, что соответствует также пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 07.06.2017, действовавшей в проверяемый период) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в проекте контракте. Возможность снижения цены контракта на сумму НДС ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не предусмотрена Законом N 44-ФЗ.

Поскольку в контракте и в локальном сметном расчете, размещенном учреждением при проведении аукциона отражено, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения части 1 статьи 34 и 2 Закона N 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен на указанных условиях, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным внесение изменений в контракт в данной части.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Так, исходя из правовой позиции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N ВАС-1045/12 сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14275.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерно указал, что исключение затрат на уплату НДС дополнительным соглашением из расчета стоимости подрядных работ и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и включение понижающего коэффициента в нарушение требований части 2 статьи 34 и статьи 95 Закона N 44-ФЗ привело к незаконному перечислению подрядчику бюджетных средств.

Следовательно, у счетной палаты имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания и возложении на учреждение обязанности осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в размере 1 022 389, 04 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-11115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева