Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27036/20 по делу N А56-3458/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-3458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бирючевского С.И. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика (должника): Муравьева А.О. по доверенности от 21.11.2019;

от 3-го лица: Грибко Е.С. по доверенности от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27036/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-3458/2020, принятое

по иску Корякова Екатерина Сергеевна

к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "УРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корякова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Корякова Е.С., Предприниматель, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 44 302 823 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченных ответчику денежных средств по договору N ОД-3356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011, 12 251 524 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2016 по 22.07.2020, 133 492 869 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 12.11.2016 по 06.11.2019 на основании пункта 5.1. договора за просрочку выполнения мероприятий по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Развития Технологий" (далее - третье лицо, ООО "УРТ", заявитель, цедент).

Решением суда от 18.08.2020 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ИП Коряковой Е.С взысканы 44 302 823 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 133 492 869 рублей 09 копеек неустойки, 1 870 118 рублей процентов, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению сетевой организации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор был расторгнут третьим лицом по мотиву бездействия со стороны ответчика.

Также апеллянт оспаривает вывод суда, что ООО "УРТ" не утратило интерес в исполнении договора ответчиком задолго до его расторжения, вывод о сохранении обязательств ответчика по договору после 06.03.2018 или 11.05.2018.

Как полагает ПАО "Ленэнерго", суд сделал неправильный вывод, что в случае истечения срока действия технических условий к договору неустойка подлежит взысканию только с сетевой организации, с заявителя неустойка взыскана быть не может.

Кроме того, суд не учел, что в договоре был установлен запрет уступки обязательств, действующих до момента прекращения договора.

Помимо указанного выше, суд не принял во внимание выбытие объекта присоединения, указанного в предмете договора, из владения третьего лица.

Суд не учел, что завершение процедуры технологического присоединения поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательств истца по выполнению технических условий и уведомлению ответчика о таком выполнении - проведение осмотра энергопринимающего устройства заявителя, фактическое присоединение и выдача документов о присоединении являются мероприятиями ответчика, которые не могут быть произведены до надлежащего исполнения работ истца.

Суд неправомерно не применил статьи 195, 196,199, 207 ГК РФ, в силу которых истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, не применил статью 333 ГК РФ.

01.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Коряковой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.11.2020 в электронном виде до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2020.

19.11.2020 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2011 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "УРТ" (заявитель) был заключен договор N ОД-3356-11/3322-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор N ОД-3356-11/3322-Э-11), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась, в частности, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 6300 КВА для электроснабжения коттеджной застройки объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Низинское СП, д. Троицкая Гора, уч. 3/4.

Согласно пункту 2.1. указанного договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя и обязательства их выполнения. Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, определяют схему электроснабжения объекта заявителя, являются приложением к настоящему договору.

В подпункте 3.1.1. названного договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с подпунктом 4.2.1. настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевая организация.

Общая стоимость технологического присоединения составляет 108 849 371 рубль 4 копейки (пункт 4.1. договора).

Порядок внесения оплаты согласован сторонами в пункте 4.2. договора N ОД-3356-11/3322-Э-11.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Изменение и расторжение договора согласованы в разделе 6 спорного договора, в частности: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 6.2.).

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора его действие распространяется до полного исполнения сторонами свих обязательств.

Пунктом 8.5. данного договора установлено, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Приложением к договору N ОД-3356-11/3322-Э-11 являются технические условия на технологическое присоединение электроустановок, в пункте 7.2. которого указан срок действия технических условий - 2 года.

16.09.2011 сторонами договора N ОД-3356-11/3322-Э-11 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок выполнения технических условий сетевой организацией составляет 30 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств согласно подпункту 4.2.1. договора.

Согласно подпункту 4.2.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заявителем вносятся 16 327 405 рублей 71 копейки в течение 15 дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что заявителем денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика 08.04.2011, что подтверждается платежным поручением N 41 от 08.04.2011, ответчиком не оспаривалось.

Из указанного следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 07.10.2013.

07.06.2017 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N ОД-3356-11/3322-Э-11, согласно которому срок выполнения технических условий со стороны сетевой компании продлен до 01.03.2018.

В материалах дела имеется письмо исх. N 66-УРТ от 06.03.2018 (л.д. 197) ООО "УРТ", в котором заявитель просил продлить срок исполнения обязательств до 01.07.2018 в связи с истечением срока выполнения технических условий со стороны ООО "УРТ". Кроме того, в связи с возможным изменением планов по освоению принадлежащего третьему лицу земельного участка, заявитель просил предложить для рассмотрения финансовые условия взаимных расчетов, на которых ПАО "Ленэнерго" будет готово расторгнуть указанный договор. В случае готовности принять условия взаимных расчетов со стороны ООО "УРТ" будет направлено отдельное письмо с предложением о расторжении указанного договора.

02.04.2018 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок выполнения технических условий со стороны сетевой компании продлен до 01.07.2018.

В счет исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения третье лицо произвело частичную оплату в пользу ответчика в размере 44 302 823 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривалось.

ПАО "Ленэнерго" в ответ на указанное выше письмо заявителя направило ООО "УРТ" письмо от 10.05.2018 исх. N ЛЭ/16-02/2706, в котором для подготовки оферты соглашения о расторжении договора N ОД-3356-11/3322-Э-11 просило предоставить справку о банковских реквизитах и информацию о действующих договорах технологического присоединения, на которые можно перезачесть денежные средства, оплаченные по договору N ОД-3356-11/3322-Э-11.

Письмом исх. N 109-УРТ от 11.05.2018 ООО "УРТ" в ответ на данное письмо направило банковские реквизиты своего расчетного счета и сообщило, то ООО "УРТ" не имеет иных действующих договоров технологического присоединения, на которые было бы возможно перезачесть ранее оплаченные денежные средства.

Письмом от 13.06.2018 N ЛЭ/16-30/360 сетевая организация сообщила, что обращение заявителя о возврате денежных средств принято к рассмотрению, что готовится соглашение к договору N ОД-3356-11/3322-Э-11 о порядке возврата денежных средств на счет, указанный в обращении ООО "УРТ", о готовности соглашения будет сообщено дополнительно.

Письмом исх. N 120-УРТ от 31.07.2019 ООО "УРТ" указало, что соглашение о расторжении договора в адрес заявителя направлено не было, что земельный участок выбыл из владения заявителя, что заявитель полагает необходимым заключить соглашение о расторжении договора, в котором разрешить вопрос с возвратом заявителю денежных средств, которые превышают расходы сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в технических условиях, просило представить документально подтвержденную информацию о понесенных сетевой организацией расходах для выполнения договора.

Доказательства того, что запрошенная третьим лицом информация была предоставлена сетевой организацией, в материалах дела отсутствуют.

07.11.2019 третье лицо уведомило ответчика (уведомление исх. N 180-УРТ от 07.11.2019 о прекращении договора в одностороннем порядке) (л.д. 66, 67, 68) о прекращении договора технологического присоединения в связи с выбытием объекта из его владения и бездействием со стороны ответчика по исполнению своих обязательств.

Указанное уведомление об отказе от договора было направлено третьим лицом почтовым отправлением по адресу ПАО "Ленэнерго", указанному в ЕГРЮЛ, и вручено последнему 12.11.2019.

07.11.2019 между ООО "УРТ" (цедент) и ИП Коряковой Е.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии от 07.11.2019), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения в размере 44 302 823 рубля 98 копеек, возникшего в результате прекращения договора N ОД-03356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и процентов по статье 1107 ГК РФ.

В пункте 7 указанного договора предусмотрено, что моментом перехода прав требований, указанных в пункте 1 настоящего договора, признается момент прекращения договора N ОД-3356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в результате одностороннего внесудебного расторжения его со стороны цедента.

07.11.2019 ответчик был уведомлен со стороны третьего лица об указанной переуступке. Указанное уведомление получено ответчиком 12.11.2019.

18.11.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся переуступке и необходимости перечисления денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты.

06.12.2019 между ООО "УРТ" (цедент) и ИП Коряковой Е.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии от 06.12.2019), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчвику неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора N ОД-03356-11/3322-Э-11 от 17.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, связанного с нарушением сетевой организацией своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

06.12.2019 об указанной переуступке ответчик был уведомлен со стороны ООО "УРТ".

06.12.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление со стороны истца о состоявшейся переуступке, в котором содержался расчет неустойки и необходимости перечисления денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты. 13.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Указанная претензия была оставлена ПАО "Ленэнерго" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством (Правила N 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел третий ГК РФ).

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861, одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в установленный срок, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, кроме того технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод о том, что договор был расторгнут третьим лицом по мотиву бездействия со стороны ответчика, поскольку ответчик лишь приостановил исполнение обязательств с 08.03.2018.

Ответчик ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес третьего лица уведомления о приостановке исполнения своего обязательства.

Ссылка представителя сетевой организации в суде апелляционной инстанции на письмо от 10.05.2018 исх. N ЛЭ/16-02/2706 как на уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору N ОД-3356-11/3322-Э-11 со стороны сетевой организации является несостоятельной, поскольку из содержания данного письма указанного ПАО "Ленэнерго" не следует.

Довод жалобы о том, что ООО "УРТ" утратило интерес в исполнении договора со ссылкой на письмо ООО "УРТ" от 06.03.2018 исх. N 66-УРТ, прямо противоречит тексту указанного письма

Так, в письме от 06.03.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование утверждения об утрате интереса в исполнении договора третьим лицом, указано, что ООО "УРТ" просит продлить срок исполнения обязательств по договору, а именно, срок выполнения технических условий, до 01.07.2018.

02.04.2018 с учетом указанного письма стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым продлили срок выполнения технических условий сторонами до 01.07.2018.

Таким образом, указанные действия сторон, опровергают довод ответчика о том, что с 06.03.2018 третье лицо утратило интерес в исполнении договора. Об утрате такого интереса в связи с выбытием земельного участка из владения ООО "УРТ" может свидетельствовать письмо заявителя исх. N 120-УРТ от 31.07.2019.

Вместе с тем апелляционный учел, что несмотря на неоднократные предложения ООО "УРТ" подписать соглашение о расторжении договора, направить соответствующий проект соглашения, ПАО "Ленэнерго" действий, направленных на прекращение договорных отношений не совершило.

Довод ответчика о том, что после прекращения договора, запрет цессии без согласия другой стороны договора сохраняет свою силу, является необоснованным.

Договоры уступки требований были заключены после прекращения действия договора, либо с условием о переходе прав требования по договору цессии после прекращения спорного договора (пункт 7 договора цессии от 07.11.2019).

Поскольку условие договора от 10.05.2018 исх. N ЛЭ/16-02/2706 о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, доводы сетевой организации о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС от 16.05.2006 N 15550/05.

Довод жалобы о необоснованности неприменения судом статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки апелляционный суд также отклонил.

Заключая дополнительные соглашения и продлевая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, стороны достигли соглашения как о продлении срок действия спорного договора, так и посчитали возможным исполнять договора по подписанным ранее техническим условиям, следовательно, до момента расторжения договора заявитель имел все основания рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента неудовлетворения ответчиком претензии от 12.11.2019 о возврате внесенных денежных средств после расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению истец предъявил требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-3458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова А.Ю. Слоневская