Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12445/20 по делу N А60-35214/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-35214/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ООО "Главспецстрой", истец) (ИНН 0277921001, ОГРН 1170280036288)

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 21 сентября 2020 года по делу N А60-35214/2020,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хачевым И.В.,

по исковому заявлению ООО "Главспецстрой"

к акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (далее - АО РКЗ, ответчик) (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 3 770 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "РКЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 530,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. 46 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения принята 16.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению истца, приобретенный объем был отпущен по цене согласованной сторонами соответствующими передаточными документами, а остаток аванса по предоплате не был отработан, следовательно, по остаточной сумме ничего не приобреталось и не поставлялось. Считает, что пункт 1.2. договора поставки указывает на изменение цены поставляемой продукции, условие на изменение цены уже поставленной продукции договором не содержится. Исходя из буквального толкования условий договора, по мнению истца, следует, что денежные средства неотработанного аванса должны были быть возвращены как ошибочно перечисленные, в связи с тем, что более продукция не поставлялась. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем способе уведомления истца об изменении цены и направил ему документы с измененной ценой по электронной почте.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (24.11.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО "Главспецстрой" (покупатель) и ОАО "РКЗ" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 00000004688, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно товарным накладным N 00000004389 от 25.04.2019 и N00000004508 от 27.04.2019 ООО "Главспецстрой" приобрело кирпич рядовой полнотелый с техническими пустотами утолщенный ГОСТ 530-2012 и поддон ТУ 5369-014-05297720 (1020*1020*) на общую сумму 119 517,10 руб. (в том числе НДС 19 919,52 руб.), что подтверждается, подписанными со стороны ОАО "РКЗ" и со стороны ООО "Главспецстрой", товарными накладными N00000004389 от 25.04.2019 и N 00000004508 от 27.04.2019.

Представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, ответчиком в одностороннем порядке заменена сумма с учетом НДС в товарных накладных N 00000004389 от 25.04.2019 и N 00000004508 от 27.04.2019.

Претензией от 09.07.2019 истцом в адрес ответчика предъявлено требование об оплате задолженности в размере 315 681,76 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года между ООО "Главспецстрой" и ОАО "РКЗ".

ОАО "РКЗ" двумя платежами произвело погашение задолженности: платежное поручение N 2566 от 06.08.2019, сумма в размере 48 111,31 руб.; платежное поручение N2586 от 07.08.2019, сумма в размере 264 040 руб., в связи, с чем образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 3 530,44 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату суммы оплаченного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик выставил истцу счет на оплату N 2019S00000002017 от 24.04.2019 на основании договора поставки N 00000004688 от 29.11.2018 на сумму 298 792 руб. 73 коп. Счет был оплачен истцом частично, платежным поручением N 248 от 25.04.2019 на сумму 119 517 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поставки указанные в счете цены действительны в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец оплатил счет частично, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил цену на продукцию, путем изменения скидки, предоставленной ранее истцу при выставлении счета.

Право ответчика на одностороннее изменение цены на продукцию согласовано сторонами и содержится в пункте 1.2 договора поставки.

Ответчик известил истца об изменении цены и направил ему документы с измененной ценой по электронной почте, что подтверждается распечаткой переписки истца и ответчика.

Доводы истца о том, что он не знал н не договаривался о скидках на продукцию, а также не согласовывал условия об одностороннем изменении цены на продукцию, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими договору поставки по следующим основаниям.

Так, в пункте 1.2 договора поставки содержится условие, позволяющее ответчику, в случае нарушения сроков оплаты по счету, в одностороннем порядке изменить цену продукции.

Договор подписан истцом без каких-либо разногласий, следовательно, вышеуказанное условие истцом согласовано и принято.

Истец нарушил сроки оплаты счета, следовательно, ответчик вправе был изменить цену на продукцию в одностороннем порядке.

В данном конкретном случае, изменяя цену, ответчик воспользовался условием договора, предоставляющем ему такое право.

При этом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание ответчика на изменение скидки истцу с 8 % на 5 % не является обоснованием изменения цены, а лишь объяснением того, по какой причине ответчиком изменена цена на продукцию, поскольку ответчик посчитал, что такое объяснение необходимо по обычаям делового оборота. Обоснованием же изменения цены является условие, указанное в пункте 1.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и противоречат заключенному между сторонами договору поставки, условия которого произвольно толкуются истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-35214/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких