Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-18221/20 по делу N А32-17089/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-17089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сочи "Сочиавтотранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-17089/2018 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по иску общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фрегат" (ИНН 2461030762 ОГРН 1162468051899) к муниципальному унитарному предприятию Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015 ОГРН 1022302952495) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фрегат" (далее - истец, ООО ЧОО "Фрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, МУП "Сочиавтотранс", предприятие) о взыскании задолженности по контракту N 0518600019817000016-0841856-02 от 17.05.2017 в размере 321 786,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.01.2019 выдан исполнительный лист ФС 030341524.

Центральным РОСП г. Сочи вынесено постановлению от 11.06.2019 о взыскании с МУП "Сочиавтотранс" исполнительский сбор в размере 23 255,56 руб.

МУП "Сочиавтотранс" обратилось в суд с заявлением об освобождении уплаты/уменьшении исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что ответчик является социально значимым предприятием, имеет в штате более тысячи работников, является одним из крупнейших налогоплательщиков, имеет кредитную задолженность более 100 млн. руб., общая сумма исполнительских сборов составляет более 14 млн. руб. В такой ситуации, ответчик полагает возможным освободить его либо уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что основания для освобождения от уплаты, равно как и для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, также апеллянт указывает, что по иным делам суды удовлетворяли соответствующие заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона N 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Обращаясь с заявлением, предприятие не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах установленного судебным приставом срока).

В обоснование требований об отсрочке (рассрочке) уплаты, уменьшении исполнительского сбора предприятие указывает, что является социально значимым предприятием города Сочи размер исполнительного долга в 68 исполнительных производств, которые должник получил на общую сумму 14 426 379 рублей 60 копеек, повлечет возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, увеличение задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и будет финансово обременительным для предприятия.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприятием не представлено доказательства того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием также не представлено и в материалах дела не отсутствуют. Наличие финансовых затруднений, большого числа работников, статус крупного налогоплательщика и иные, указанные заявителем обстоятельства, не является основанием для уменьшения исполнительского сбора. Как верно указал суд первой инстанции, предприятием не представлены доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом особенности экономической (предпринимательской) деятельности общества не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Предприятие не представило доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер (в том числе по привлечению заемных средств) в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Ссылка ответчика на иные судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд, исходя из совокупности всех доказательств по делу и конкретных обстоятельств спора, самостоятельно определяет необходимость и возможность освобождения от оплаты исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта, а также с учетом размера исполнительского сбора, присужденного ко взысканию.

Предложенный заявителем подход в части необходимости снижения суммы исполнительского сбора по той причине, что у заявителя значительное число незавершенных исполнительных производств, на нормах закона не основан, целям такового противоречит.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-17089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина