Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-25314/20 по делу N А56-42314/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-42314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Морозова С.Г. по доверенности от 16.07.2019

от заинтересованного лица: Федорова И.Г. по доверенности от 07.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25314/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42314/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении N 633/20

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11" (далее -заявитель, Товарищество, ТСЖ "К. Заслонова 11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении N 633/20, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 17.08.2020 заявленные Товариществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения. Также податель жалобы считает несостоятельным довод заявителя о том, что Товарищество не было извещено о времени и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным. К апелляционной жалобе Инспекцией приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов дела об административном правонарушении (приложены к апелляционной жалобе), а также корешков телеграмм, направленных в адрес Товарищества, ссылаясь на то, что Инспекция в суде первой инстанции была лишена возможности представить указанные материалы, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Инспекции об отложении рассмотрения дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленного административным органом ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копий дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а также доказательств извещения Товарищества о процессуальных действиях в ходе производства по административному делу, учитывая, что данные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела и должны были быть истребованы судом первой инстанции у административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 и 06.03.2020 специалистом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с участием понятых и с применением средств фотофиксации проведены осмотры фасадов многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А, в ходе которых на лицевом фасаде МКД по уровню 1 этажа, в том числе на стеклах витрин оконных заполнений, выявлены многочисленные несанкционированные надписи и рисунки, зафиксированы участки с фрагментарной окраской после проведения работ по закрашиванию рисунков и надписей; фасады и элементы фасада многоквартирного дома находятся в загрязненном состоянии, не промыты от грязи и несанкционированных объявлений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 02.03.2020 N 14026, от 06.03.2020 N 14026-2 с приложением материалов фотофиксаций.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении Товарищества протокола от 06.03.2020 N 14026 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70. Товариществу вменены нарушения требований пунктов 8.1, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 273-70 материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении N 633/20 Товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на то, что административным органом не представлены материалы административного дела, что не позволило на основе непосредственного исследования доказательств необходимым, полным образом проверить наличие в действиях (бездействии) Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные Товариществом требования.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройств.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "К. Заслонова 11" вменены нарушения по неосуществлению мероприятий по очистке и промывке фасадов МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующей колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементах благоустройства.

Как усматривается из протоколов осмотра от 02.03.2020 и 06.03.2020 и фототаблицам к данным протоколам, в ходе осмотров выявлено, что на лицевом фасаде МКД по уровню 1 этажа, в том числе на стеклах витрин оконных заполнений, выявлены многочисленные несанкционированные надписи и рисунки, зафиксированы участки с фрагментарной окраской после проведения работ по закрашиванию рисунков и надписей; фасады и элементы фасада многоквартирного дома находятся в загрязненном состоянии, не промыты от грязи и несанкционированных объявлений.

Вместе с тем, как следует из представленных Товариществом в материалы дела документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.07.2014 N 78-АЗ 410903, поэтажного плана первого этажа здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А, помещения первого этажа МКД, выходящие на лицевой фасад здания, общей площадью 782,8 кв.м принадлежат на праве собственности гр. Морозову Ф.Н.

Соответственно с учетом положений пункта 2 Правил N 491 стеклянные окна-витрины, расположенные на первом этаже дома в помещениях, принадлежащих частному лицу на праве собственности, не относятся к общей собственности МКД, а соответственно, на Товарищество не может быть возложена обязанность по очистке и промывке указанных стеклянных окон-витрин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Товарищества объективной стороны (события) вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, факт нарушения ТСЖ "К. Заслонова 11" вышеуказанных требований Правил N 961, выразившийся в том, что относящиеся к общему имуществу фасады МКД (за исключением стеклянных витрин на первом этаже здания) находятся в загрязненном состоянии, не промыты от грязи и несанкционированных объявлений, имеются участки с фрагментарной окраской, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 02.03.2020 и 06.03.2020 с материалами фотофиксации) и Товариществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований названных Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Товарищества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае осмотр должностным лицом Администрации 02.03.2019 фасадов МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит А, пом. 1Н не являлся проверкой деятельности Товарищества в порядке Закона N 294-ФЗ, в связи с чем взаимодействия между Обществом и должностными лицами Администрации в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у Общества перед проведением осмотра не истребовались.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Товарищества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации 02.03.2020 достаточных данных, указывающих на совершение Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70. Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Администрации с участием понятых и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ были составлен протоколы осмотра от 02.03.2020 N 14026, от 06.03.2020 N 14026-2.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, Товарищество надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения осмотра территории 06.03.2020 и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 04.03.2020 N 14026, направленной ТСЖ "К. Заслонова 11" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11.

Однако на осмотр территории 06.03.2020 и составление протокола об административном правонарушении Товарищество своего представителя не направило.

Товарищество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.04.2020, 22.04.2020 и 29.04.2020 телеграммами от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 28.04.2020 о вызове законного представителя ТСЖ "К. Заслонова 11", однако на рассмотрение административного дела представитель Товарищества также не явился.

Постановление ГАТИ от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении N 633/20 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, незначительный объем нарушений (с учетом исключения судом эпизода по очистке и промывке окон-витрин на первом этаже), принимая во внимание тот факт, что правонарушение выявлено до наступления агротехнического периода, в который допускается промывка фасадов здания, учитывая принимаемые Товариществом меры к удалению несанкционированных надписей, о чем свидетельствует фрагментарная окраска фасадов, а также учитывая, что вмененное административное правонарушение не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 17.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-42314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас