Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-21994/20 по делу N А56-126051/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-126051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Демина И.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: генеральный директор Колосова С.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21994/2020) акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-126051/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании 30 829 108 руб. 85 коп. задолженности, 318 246 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 24.06.2020 с ответчика взыскано 30 829 108 руб. 85 коп. задолженности, 260 383 руб. 75 коп. неустойки, неустойка с 12.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно сделал вывод о согласии ответчика с задолженностью. Дополнительные соглашения не распространяют свое действие на период с 01.01.2019. Истец необоснованно предъявил требование об оплате услуг за период январь-август 2019 года на сумму 19 487 394 руб. 26 коп. В связи с этим размер неустойки по контррасчету составляет 98 488 руб. 42 коп. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных в платежных документах истца, предоставленным ответчиком.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов истец представил дополнительное соглашение от 03.11.2019, отчеты о фактическом электропотреблении.

Определением от 11.111.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложены, суд обязал стороны представить письменные позиции по делу.

Истец и ответчик представили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, представитель ответчика поддержал ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что необходимо отказать в его удовлетворении, поскольку решение не затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОСК" (Покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от N 4720000201696, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрическую энергию (мощность), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителю, перечень потребителей указан в Приложении А к договору.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял обязательства по договору, выписывал и направлял Покупателю платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

АО "ОСК" в свою очередь нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 30 829 108 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика точки поставки с кодами N 472000002016960033- 472000002016960037 включены в договор дополнительным соглашением от 03.11.2018. Дополнительным соглашением от 01.08.2019, на которое ссылается ответчик, изменено наименование энергоснабжаемых объектов по договору.

Ответчик не согласен с начислениями по точкам поставки с кодом N 472000002016960041 (ИП Ксенократова В.П.), N 472000002016960045 (Игнатенко М.В.), N472000002016960046 (Бигава И.В.), N472000002016960050, 472000002016960051 (ООО "УК Энфилд"), N472000002016960053 (Отрокова А.А.), N 472000002016960056 (ООО "СПА"), N 472000002016960057 (ООО "Альянс"), N472000002016960058 (Урюпин В.В.), N472000002016960062-472000002016960065 (ООО "Арсенал Групп"), N472000002016960069 (ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад"), N 472000002016960070 (ООО "Инвест Капитал"), N 472000002016960073 (Будяков Ю.Г., Будякова Н.Н.), N 472000002016960074 (ООО "Созидание").

Ответчиком представлены в адрес истца договоры энергоснабжения с конечными потребителями.

Согласно расчету истца начисления по каждой спорной точке произведены после дат заключения договоров энергоснабжения между ответчиком и конечными потребителями.

В материалы дела представлены отчеты о фактических объемах потребленной электрической энергии, начиная с 01.01.2019, в том числе по спорным точкам поставки. На основании данных, указанных в представленных отчетах, истцом выставлены счета за поставленную электрическую энергию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность за спорный период уже взыскана с АО "ОСК", является необоснованной. По делам N А56-56066/2019, N А56-75406/2019 с Сетевой организации - АО "ОСК" взысканы потери электрической энергии в сетях. По настоящему спору взыскивается задолженность по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 318 246 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 11.11.2019, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-126051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская