Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86276/23 по делу N А40-132132/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-132132/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пакинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-132132/23

по иску ООО "Перфекто Групп" (ИНН 4501228652)

к ООО "Пакинк" (ИНН 9710057625)

о взыскании 184 176,44 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 50.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Королёва К.А. по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфекто Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Пакинк" о взыскании 96 530 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N 1001/01 от 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 11 коп., убытков в размере 86 337 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ООО "Перфекто Групп" в пользу ООО "Пакинк" 50 000 руб. расходов за ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-132132/23 взысканы с ООО "Пакинк" (ИНН: 9710057625) в пользу ООО "Перфекто Групп" (ИНН: 4501228652) 96.530 руб. неосновательного обогащения, 1.309 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 97.839 руб. 11 коп., 3.466 руб. госпошлины и 21.246 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перфекто Групп" (покупатель), и ООО "Пакинг" (поставщик) заключен договор поставки N 1001/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора и приложений к нему.

Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка 1000 коробок по цене 394 руб. за 1 шт.

Согласно п. 4 спецификации N 1, срок выполнения заказа - 28 рабочих дней после подписания договора и спецификации, внесения денежных средств на расчетный счет поставщика и утверждения печатных файлов/макетов, если таковые требуются.

Истцом в адрес ответчика произведена предоплата в размере 394 000 руб. по платежным поручениям N 31 от 16.01.2023 и N 47 от 24.01.2023. Печатные файлы/макеты утверждены 07.02.2023.

Таким образом, последний день поставки - 22.03.2023.

На дату 06.05.2023 поставка осуществлена ответчиком не в полном объеме (из 1000 шт. не поставлено 245 шт.). При этом сроки последующей предстоящей поставки сторонами не согласовывались.

Просрочка по первой поставке составила свыше 60 календарных дней.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору со стороны поставщика, покупатель принял решение об отказе от договора в одностороннем порядке. 06.05.2023 покупатель направил уведомление о расторжении договора с требованиями осуществить возврат денежных средств и возместить понесенные убытки.

Ответчиком не поставлено 245 единиц товара по цене 394 руб. за 1 шт. на общую сумму 96 530 руб.

Поскольку по вине ответчика истец не смог исполнить обязательства по договору поставки с третьим лицом, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 86 337 руб. 33 коп., что подтверждается договором с третьим лицом от 15.03.2023 N 18/23 и претензией от 05.04.2023. Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно расчетам истца, размер начисленных процентов за период с 22.03.2023 по 26.05.2023 составляет 1 309 руб. 11 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сроки поставки не нарушены, покупатель извещался о необходимости забрать недопоставленный товар со склада поставщика 11.05.2023 (ст. 515 ГК РФ - выборка товара). Истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара. Поскольку существенного нарушения со стороны поставщика не имелось, ответчик указывает, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке неправомерно.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор поставки расторгнут правомерно, отклонил доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поставки N 1001/01 от 10.01.2023 установлены следующие условия поставки товара: 1) товар поставляется в срок, в количестве и качестве, предусмотренной спецификацией (п. 3.1); 2) приемка товара осуществляется по мере доставки поставщиком на склад покупателя в соответствии со спецификацией и ТТН (п. 3.2), приемка товара производится по адресу места доставки (адрес склада покупателя). Согласно пункту 4.1 договора место поставки является склад покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе покупателя.

Из указанных условий договора следует, что товар подлежит поставке на склад покупателя, в связи с чем нормы ст. 515 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, сторонами не согласовывалась поставка товара по частям (партиями) в порядке ст. 508 ГК РФ

В спецификации N 1 установлено общее количество товара (1000 шт.), с установлением единого срока поставки -21-28 рабочих дней.

Ответчик не опровергает, что часть товара им не поставлена (245 шт.). При этом поставщик неправомерно указывает на обязанность покупателя совершать действия по получению недопоставленного товара со склада ответчика, поскольку поставщик уже просрочил свои обязательства по договору.

По смыслу пункта 4.5 договора ООО "Пакинк", зная о том, что им недопоставлены товары истцу, обязан самостоятельно, не дожидаясь отдельного требования, доукомплектовать товар и уведомить покупателя о необходимости его забрать, чего в разумные сроки не сделано. Обязательство согласовано к исполнению в целом, а не по частям.

Вопреки утверждениям ответчика, договор поставки расторгнут правомерно.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара.

В настоящем случае недопоставка товара в полном объеме является законным основанием для расторжения договора.

Положениями п. 3 ст. 511 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

При заключении договора поставки N 1001/01 от 10.01.2023 покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения (в виде суммы оплаты недопоставленного товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, неправомерные действия причинителя вреда, его вину, причинную связь между неправомерные действиями и возникшими убытками (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Договор между ООО "Пакинк" и ООО "Перфекто Групп" заключен 10.01.2023, в то время как Договор N 18/23 между ООО "Перфекто Групп" и ИП Ефимовым Никитой Андреевичем заключен 15.03.2023.

В договоре N 18/23 нет условий об упаковке, связь между двумя договорами не усматривается. При этом отгрузка товара по договору от 10.01.2023 частями началась 20.02.2023, а именно до заключения договора N 18/23.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие убытков, их размер, причинную связь между неправомерные действиями ответчика и возникшими убытками.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков истец не обжалует.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на пункт 4.6 договора, согласно которому в случае, если с момента уведомления поставщика покупатель в течение 3 дней не примет товар, то покупатель обязан оплатить ответственное хранение по расчету 2500 за одно паллетное место в сутки. Из расчетов ООО "Пакинк" следует, что размер платы за ответственное хранение составляет 50 000 руб., поскольку покупатель не вывез товар со склада поставщика.

Между тем, поскольку обязательства по поставке товара нарушены именно поставщиком, а обязанность покупателя по приемке товара со склада поставщика отсутствовала, встречные исковые требования отклонены судом правомерно и обоснованно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, придя к выводу о разумности издержек на оплату услуг представителя в размере 21 246 руб.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-132132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова