Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60620/20 по делу N А40-172503/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-172503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-172503/19 по иску ООО "Юкор-Инвест" (ИНН 7725347789, ОГРН 1177746013576) к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (ИНН 7734013214, ОГРН 1027739443555) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашина Ж.А. по доверенности от 27.11.2018, диплом N ВСГ 5778018 от 25.05.2011,

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 23.10.2019, диплом номер ВСГ 5450726 от 08.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист N 034383751 от 20.02.2020 г.

ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года заявление ООО "Юкор-Инвест" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность, уплатить определенную денежную сумму.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем указано, что на основании исполнительного листа ФС N 034383751 от 20.02.2020 г. по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2020 г. N 47787/20/77057-ИП, которое было окончено 16.07.2020 г. в связи с невозможностью исполнения (взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, ввиду того, что имущество, указанное в решении суда судебным приставом не обнаружено, должником ему не предоставлено).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления наличия объективных причин невозможности исполнения ответчиком решения суда в течение длительного периода, поскольку в действиях ответчика усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества, в связи с чем, удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные на основании следующего.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседания, что подтверждается материалами дела, кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявление об изменении способа и порядка исполнения решения принято 11 августа 2020 года, судебное заседание было назначено 14 сентября 2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, оспаривается сам факт невозможности исполнения судебного решения, однако данный факт подтверждается Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (указанные документы есть в материалах дела, рассматривались при разрешении заявления об изменении способа исполнения решения суда).

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 16.07.2020 г. по результатам исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Буиновой Л.В., выезда пристава - исполнителя по адресу местонахождения должника, в присутствии как должника, так и взыскателя.

По результатам исполнительских действий присужденное имущество обнаружено не было, судебному приставу-исполнителю должником не было передано. В своих пояснениях в акте должник указал, что не располагает данным имуществом, поэтому передать его взыскателю не может.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом дана неверная оценка доказательств опровергается, как представленными документами, так и действиями самого должника в ходе исполнительного производства.

Заявитель жалобы также не согласен с размером оценки стоимости присужденного имущества, однако в обосновании своей позиции ответчик не приводит никаких доводов, кроме того, что, по его мнению, оценка должна происходить в присутствии должника и с обязательным осмотром имущества, однако не приводит никакого нормативного обоснования своей позиции.

При этом альтернативной оценки стоимости присужденного имущества ответчик, ни в суде первой инстанции (при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного ращения), ни при подготовке апелляционной жалобы на указанное решение суда не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что присужденное имущество уже было передано истцом ООО "Город 2005", однако данный довод не соответствует действительности, поскольку между ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" и ООО "Город 2005" 10.04.2019 г. был заключен договор купли-продажи оборудования строительных лесов, в соответствии с которым ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" должно было передать ООО "Город 2005" следующее имущество:

Связь 5.2 м - 1820 шт.

Связь 3.6 м - 673 шт.

Поперечина 2.2 м - 1427 шт.

Стойка 4 м - 1387 шт.

Стойка 2 м - 100 шт.

Лестницы сваренные металлические - 19 шт.

Хомут неповоротный - 5500 шт. В соответствии с актом приема передачи элементов строительных лесов ООО "Город 2005" было передано:

Связь 5.2 м-480 шт.

Связь 3.6 м - 350 шт.

Поперечина 2.2 м - 1000 шт.

Стойка 4-м- 990 шт.

Стойка 2 м - 100 шт.

Хомут неповоротный - 5500 шт.

Остальные элементы строительных лесов (а этот именно те элементы, в отношении которых было принято судебное решение), а именно:

Стойка L-4000 мм-397 шт.;

Поперечина L-2200 мм - 427 шт.;

Связь L- 5200 мм -1340 шт.;

Связь L - 3 600 мм - 323 шт.

Лестницы сваренные металлические - 19 шт. так и не были переданы покупателю, поскольку так и не были переданы взыскателю, как в ходе попытки досудебного урегулирования спора, в ходе его рассмотрения в суде, так и в ходе исполнительного производства (договор и акт есть в материалах дела).

Данный факт дополнительно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что "из материалов дела следует, что в настоящее время вследствие незаконных действий ответчика, ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" не может исполнить обязательства по передаче проданного имущества и несет убытки в размере стоимости проданного имущества, а также риски, связанные с взысканием неустойки вследствие несоблюдения условий договора, что впоследствии может повлечь за собой расторжения данного договора".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, указанные заявителем в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу А40-172503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко