|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-172503/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-172503/19 по иску ООО "Юкор-Инвест" (ИНН 7725347789, ОГРН 1177746013576) к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (ИНН 7734013214, ОГРН 1027739443555) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кашина Ж.А. по доверенности от 27.11.2018, диплом N ВСГ 5778018 от 25.05.2011,
от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 23.10.2019, диплом номер ВСГ 5450726 от 08.06.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист N 034383751 от 20.02.2020 г.
ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года заявление ООО "Юкор-Инвест" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность, уплатить определенную денежную сумму.
В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителем указано, что на основании исполнительного листа ФС N 034383751 от 20.02.2020 г. по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2020 г. N 47787/20/77057-ИП, которое было окончено 16.07.2020 г. в связи с невозможностью исполнения (взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, ввиду того, что имущество, указанное в решении суда судебным приставом не обнаружено, должником ему не предоставлено).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления наличия объективных причин невозможности исполнения ответчиком решения суда в течение длительного периода, поскольку в действиях ответчика усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества, в связи с чем, удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные на основании следующего.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседания, что подтверждается материалами дела, кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявление об изменении способа и порядка исполнения решения принято 11 августа 2020 года, судебное заседание было назначено 14 сентября 2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, оспаривается сам факт невозможности исполнения судебного решения, однако данный факт подтверждается Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (указанные документы есть в материалах дела, рассматривались при разрешении заявления об изменении способа исполнения решения суда).
Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 16.07.2020 г. по результатам исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Буиновой Л.В., выезда пристава - исполнителя по адресу местонахождения должника, в присутствии как должника, так и взыскателя.
По результатам исполнительских действий присужденное имущество обнаружено не было, судебному приставу-исполнителю должником не было передано. В своих пояснениях в акте должник указал, что не располагает данным имуществом, поэтому передать его взыскателю не может.
Таким образом, довод заявителя о том, что судом дана неверная оценка доказательств опровергается, как представленными документами, так и действиями самого должника в ходе исполнительного производства.
Заявитель жалобы также не согласен с размером
