Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-26393/20 по делу N А40-341375/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-341375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-341375/19

по иску ИП Цепелева Юрия Владимировича (ОГРНИП 317222500055251, ИНН 220408629690)

к ООО "Региональные ТелеСистемы" (ОГРН 1152223006363, ИНН 2222835251)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чунихин М.А. по доверенности от 21.10.2020, диплом N АВБ 0482673 от 23.01.2002;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цепелев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Региональные ТелеСистемы" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 31.12.2018 за апрель 2019 года в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 27.12.2019 в размере 5 759 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-341375/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженности по договору аренды оборудования от 31.12.2018 в размере 425 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 03.02.2020 в размере 20 813 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 425 000 руб. и проценты в размере 20 813 руб. 92 коп

Однако суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета данного заявления.

Таким образом, со стороны истца имело место уточнения исковых требований, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 06.10.2020 перешел к рассмотрению дела N А40-341375/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 425 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 813 руб. 92 коп.

Рассмотрев требования иска, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2018 между ООО "Региональные телесистемы" (ответчик) и ИП Цепелевым Ю.В. (истец), ИП Чунихиным М.А. и заключен договор аренды оборудования.

Согласно п.4.1 договора аренды, арендная плата по договору составляет 640 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется путем зачисления 320 000 руб. на расчетный счет каждого арендодателя.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 320 000 руб. перед ИП Цепелевым Ю.В. и 320 000 руб. перед ИП Чунихиным М.А.

Согласно п.4.3 договора аренды арендная плата оплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

31.05.2019 договор аренды был расторгнут соглашением о расторжении договора аренды.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

07.06.2019 ответчику направлена претензия с требованием об уплате 550 000 руб., после чего ответчиком частично оплачена арендная плата на сумму 125 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 425 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 425 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора аренды от 31.12.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторона своих обязательств по договору, они несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 03.02.2020 в размере 20 813 руб. 92 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчик принятых на себя обязательств документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-341375/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Региональные ТелеСистемы" в пользу ИП Цепелева Юрия Владимировича задолженность в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 813 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Региональные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 485 руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева