Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-12467/20 по делу N А65-8135/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-8135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хазиева Ильфата Фаязовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-8135/2020 (судья Салманин А.А.),

по заявлению Прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан, г.Мамадыш,

к Хазиеву Ильфату Фаязовичу, г.Мамадыш,

третье лицо: Тазиев Дамир Альфатович, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хазиева Ильфата Фаязовичф - представитель Лобашова Э.Р.(доверенность от 23.11.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мамадышского района Республики Татарстан (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Хазиеву Ильфату Фаязовичу (далее - Хазиев И.Ф.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление удовлетворено. Суд привлек Хазиева Ильфата Фаязовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Хазиев И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что АО "Стройсервис" получил запрос от конкурсного управляющего ООО "Стройкомпозитарматура" 17.12.2019, подтверждением этому служит почтовая квитанция об отправке запроса от конкурсного управляющего и распечатка с сайта Почта России "отслеживание почтовой корреспонденции".

Податель жалобы отмечает, что АО "Стройсервис" не получал претензию конкурсного управляющего 15.11.2019, как указано в уведомлении о вручении и данная дата указана ошибочно.

В апелляционной жалобе также указывает, что протокол об административном правонарушении не был составлен, Хазиеву И.Ф. он не вручался, к материалу дела не приобщен и в суд не направлен.

09.11.2020 определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А. в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., а также невозможностью сформировать судебный состав, рассмотрение дела было отложено на 23.11.2020 на 12 час 10 мин.

20.11.2020 определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корастелева В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хазиева И.Ф. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те же доводы, что приведены в жалобе.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Хазиева И.Ф., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан на основании обращения Тазиева Д.А. и решения N 6 от 02.03.2020 года в отношении акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1021601064430 ИНН 1626003666) проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) при предоставлении ответа на запрос конкурсного управляющего.

На основании данного обращения прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан была проведена проверка деятельности акционерного общества "Стройсервис" по поводу соблюдения требования Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прокурором Мамадышского района старшим советником юстиции Надыршиным Р.И. по результатам проведенной проверки в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Стройсервис" Хазиева Ильфата Фаязовича 23.03.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверкой было выявлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-7806/2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Как установлено административным органом, 09.11.2019 конкурсным управляющим Хаертдиновой Г.М. в адрес АО "Стройсервис" направлена претензия за N 170 с требованием о предоставлении следующей информации и документов:

- копии документов по всем взаимоотношениям ООО "Стройкойпозитарматура" и АО "Стройсервис", в том числе копии договоров и соглашений к ним, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных и иных первичных документов об отпуске товаров (работ и услуг), счетов на оплату платежных поручений и иных документов по денежным операциям между сторонами, входящих и исходящих писем, развернутый акт сверки по взаимоотношениям сторон, кассовые книги покупок и продаж, в которых отражены операции с Должником;

- заключение по результатам внутреннего аудита с 2013 по настоящее время (в соответствии с законом об акционерных обществах);

- возврата документации и имущества Должника т.к. по показаниям Тазиева Д.А. они находятся на территории АО "Стройсервис";

- сведения о том, каким лицом в материалы дела исполнительного производства N 16027/18/519094 от 30.07.2018 представлена оборотно-сальдовая ведомость (по счету, отражающему движение ТМЦ), по заявлению взыскателя ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно". В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на право требования должника в размере 2 252 967,97 руб., в т.ч. и права требования к АО "Стройсервис".

Как следует из материалов дела претензия за N 170 от 09.11.2019, согласно уведомлению о вручении, получена АО "Стройсервис" 15.11.2019.

В нарушение требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве руководитель АО "Стройсервис" в установленный семидневный срок не представил запрошенные конкурсным управляющим ООО "Стройкомпозитарматура" сведения.

Требуемый ответ АО "Стройсервис" на запрос вручен конкурсному управляющему только 06.12.2019, то есть на 21 день после получения соответствующего запроса.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора АО "Стройсервис" Хазиева И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-7806/2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" (ОГРН 1121674002262, ИНН 1646032993) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Г.М.

09.11.2019 конкурсным управляющим должника Хаертдиновой Г.М. в адрес АО "Стройсервис" направлена претензия за N 170 с требованием о предоставлении информации и документов. При этом в претензии конкурсным управляющим указано, что в соответствии с выписками по расчетным счетам, между ООО "Стройкомпозитарматура" и АО "Стройсервис" имели место взаимоотношения, сопровождающиеся расчетами денежными средствами. Кроме того, в одном из пунктов указанной претензии, конкурсный управляющий ссылается на наличие имущества и документации на территории АО "Стройсервис" исходя из пояснений Тазиева Д.А.

Претензия была направлена юридическому адресу АО "Стройсервис": 422191, Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137 А, пом. 1. (юридический адрес согласно сведений ЕГРЮЛ).

Запрос был получен адресатом, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления - 15.11.2019.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в установленный срок запрошенные конкурсным управляющим сведения ООО "Стройкомпозитарматура" представлены не были, ответ АО "Стройсервис" на запрос содержащий сведения об истребованных документах, был получен конкурсным управляющим нарочно только 06.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии ответа, содержащая инициалы конкурсного управляющего, подпись и дату получения ответа.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно было установлено нарушение Хазиевым И.Ф. как руководителем общества, положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку Хазиев И.Ф., будучи генеральным директором АО "Стройсервис", выполнявший в период, отведенных законом для исполнения запроса трудовые функции, имея возможность, не представил конкурсному управляющему сведения об истребованных документах и имуществе в установленный законом срок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства тому, что директором АО "Стройсервис" были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное нарушение составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае датой совершения настоящего правонарушения является 22 ноября 2019 года.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождения единоличного исполнительного органа, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137а.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях директора АО "Стройсервис" Хазиева И.Ф. события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, заявленные как в рамках настоящего дела, так и на стадии возбуждения производства об административном правонарушении Прокуратурой, о том, что запрос конкурсного управляющего был получен обществом только 02.12.2019 по электроннйо почте, а в уведомлении о вручении письма стоит ошибочная отметка о его получении 15.11.2019.

Суд первой инстанции верно указал на то, что утверждение ответчика о том, что претензия конкурсного управляющего была получена по почте только 17.12.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России "отслеживание почтовой корреспонденции" не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в рассматриваемом случае, ответ на претензию конкурсного управляющего был вручен последнему именно 06.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дата получения письма конкурсного управляющего, указанная в почтовом уведомлении (15.11.2019) соответствует действительности (л.д. 22).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что верчение адресату - АО "Стройсервис" спорного письма (претензии конкурсного управляющего о запросе документов и информации) именно 15.11.2019 подтверждается не только указанием этой даты лицом, проставившим её вместе со своей подписью и расшифровкой подписи на почтовом уведомлении о вручении, указание которой Хазиев И.Ф. считает ошибочной, но также и почтовым штемпелем (печатью), содержащей эту же дату.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что на компьютеры АО "Стройсервис" 05 ноября 2019 года была осуществлена "хакерская атака", в результате которой все файлы оказались зашифрованными, и впоследствии по указанному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как она не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не был лишен возможности сообщить конкурсному управляющему ООО "Стройкомпозитарматура" о наличии, либо отсутствии запрашиваемых сведений, в том числе о невозможности их представления по каким-либо причинам в срок, предусмотренный абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика, основанные на том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-7806/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройкомпозитарматура" об истребовании от АО "Стройсервис" бухгалтерской и иной документации должника, а также товарно-материальных ценностей, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является не уклонение ответчика от передачи документации и имущества либо его истребование, а не исполнение обязанности по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения соответствующего запроса.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен и не вручался ответчику, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный довод не соответствует законодательному регулированию процедуры возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

Так, пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предусматривает, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 2202-1 постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено составление прокурором протокола об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2020 присутствовал представитель ответчика Галимуллин Марат Харисович, действовавший на основании доверенности от 05.03.2018 и представивший соответствующие объяснения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела имеется расписка от 25.03.2020 представителя ответчика о том, что им получено заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности генерального директора АО "Стройсервис" Хазиева И.Ф по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2020 судом первой инстанции не установлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Стройсервис" (ИНН 1626003666) является средним предприятием, включенным в реестр 10.08.2017.

Привлекаемый к административной ответственности Хазиев И.Ф. является директором АО "Стройсервис", объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Хазиев И.Ф. впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств тому, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении правильно отмечено, действия директора АО "Стройсервис" Хазиева И.Ф., исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения, препятствующие замене административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд по праву пришел к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и нашел возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Прокуратуры и привлек Хазиева Ильфата Фаязовича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы Хазиева И.Ф., сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-8135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова