|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-110763/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРОДУПАК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110763/20
по иску ООО "НОВАТЕК" (ИНН 7716812976)
к ООО "ПРОДУПАК" (ИНН 6679053532)
о взыскании неустойки в размере 18 177 евро 93 евроцента
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОВАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПродУпак" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара Договор Поставки N 15/11/17/14 по договору поставки от 15.11.2017 в размере 18 177 евро 93 евроцента рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 052 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (далее Ответчик) 15 ноября 2017 года заключен Договор Поставки N 15/11/17/14 (далее - "Договор поставки"), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передать Покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определялись заявками Покупателя, а Покупатель обязался этот товар принять и оплатить.
Со стороны Поставщика все условия договора были исполнены надлежащим образом. Покупатель оплату по вышеуказанному Договору производил несвоевременно. Начиная с марта 2018 года, оплата регулярно поступала с нарушением срока, предусмотренным п. 5.1 Договора поставки.
В пункте 5.1. Договора указано "Покупатель производит оплату за Товар с отсрочкой 30 календарных дней со дня получения Товара по товарно-транспортной накладной"
Пунктом 6.3. Договора поставки установлено Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки".
По состоянию на день подачи искового заявления ООО "ПродУпак" допустило просрочку оплаты товара на сумму 18 177,93 евро, сумма просрочки приведена в таблице, которая является Приложением N 1 к исковому заявлению.
Как установлено судом, Истец поставлял Ответчику товар в надлежащем количестве и качестве, а также с соблюдением сроков поставки, согласованных в Договоре.
Вместе с тем, Покупатель допускал просрочки оплаты товара, в связи с чем, ему начислена неустойка.
Доводы жалобы о подписании актов сверки взаимных расчетов не является доказательством того, что у поставщика не имеется оснований для начисления неустойки. Право требования неустойки стороны предусмотрели в пункте 6.3 Договора, факт просрочки в исполнении обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 18 177,93 евро.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчика отклоняется.
Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.
Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства я
