Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12036/20 по делу N А60-3702/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-3702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года по делу N А60-3702/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 813 717,08 руб.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая Компания" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 149 461 руб. 39 коп. долга, а также 3 540 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, взыскать 692 968, 08 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что им правомерно произведены начисления за поставленную электроэнергию на ОДН по адресам Степана Разина, 39/1, 39/2, 41 в размере 589 648 руб. 84 коп. за период январь-декабрь 2017 года, а также начисления по общему тарифу (дома без эжлектроплит) по Гастелло, 53. При расчете истец руководствовался тем, что объекты являются дома по адресам Степана Разина, 39/1, 39/2, 41 являются многоквартирными домами (МКД), технические паспорта, подтверждающие статус данных домов как общежитий, а также подтверждающий оборудование дома по Гастелло, 53 электроплитами, получены истцом только 07.02.2019 и 02.04.2019.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Городская Управляющая Компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 190156, в соответствии с условиями которого (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по декабрь 2017 года поставил в управляемые ответчиком дома электрическую энергию. В подтверждение потребления ответчиком электроэнергии за спорный период истец представил акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за указанный период, ведомости объёмов передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, а также выставленные ответчику счета-фактуры.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составила 813 717,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд признал обоснованными возражения и контррасчёт ответчика в отношении домов по адресам Степана Разина, 39/1, 39/2, 41, являвшимся в спорный период общежитиями, в которых расход на ОДН не установлен и управляющей организацией оплате не подлежит, а также о необходимости начисления в отношении дома по Гастелло, 53 не по общему тарифу, а по тарифу для домов с электроплитами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 утвердило Правила N 124, в пункте 21(1) которых приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН", следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Согласно части 9.1статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, то есть в соответствии с пунктом 50 Правил N 354.

МКД по адресам г. Богданович, ул. Степана Разина, д.39/1, 39/2, 41 заключен договор управления с 01 января 2016 года и общим собранием собственников было принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения напрямую, в связи с тем, что истец уже предъявлял услугу электроснабжения напрямую.

О степени благоустройства спорных многоквартирных домов истец не мог не знать, так как прямые договоры с собственниками ранее были заключены с истцом.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца о необоснованном предъявлении по данным домам в августе 2007 года и ноябре 2007 года, а также о неверном применении тарифов по адресу: г. Богданович, ул. Гастелло, д.53.

То обстоятельство, что ответчик информировал истца о статусе общежития в отношении МКД по адресам г. Богданович, ул. Степана Разина, д.39/1, 39/2, 41, а также о наличии электроплит в доме по адресу: г. Богданович, ул. Гастелло, д.53 после спорного периода, не исключает необходимость руководствоваться в расчётах нормами права, подлежащими применению.

Злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Тем более, в деле имеются доказательства информирования истца прежней управляющей организацией о статусе общежитий и отсутствии электроснабжения на ОДН (письмо N 595 от 29.11.2016 (вх. N 21030 от 30.11.2016)).

Контррасчёт ответчика судом проверен (л.д. 103, 106), признан правильным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-3702/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова