Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-15351/20 по делу N А55-14810/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А55-14810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-14810/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании незаконным действий,

с участием в заседании:

от третьего лица - Фунтикова О.А., по доверенности от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала N 6318 о признании незаконным действия ответчика по возврату взыскателю без исполнения исполнительного листа серии ФС N033956704, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-43132/2019 и обязании его устранить допущенные нарушения, приняв на исполнение исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-14810/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-14810/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не может считаться организацией, находящейся в предбанкротном состоянии, поскольку оно не отвечает признакам банкротства, перечисленным в Законе N 127-ФЗ (пункт 3 ст. 190, пункт 2 статьи 197 Закона N 127-ФЗ), из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 следует, что мораторий распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции и обладающих признаками банкротства.

Ответчик и третье лицо направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43132/2019 от 05.03.2020 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взысканы неустойка в размере 744 360 руб. 21 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 514 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области 27.04.2020 взыскателю - ООО "Нефтехимическая транспортная компания" выдан исполнительный лист серии ФС N 033956704.

07.05.2020 указанный исполнительный лист направлен Обществом для исполнения в региональный операционный офис "Нижегородский" Банка "ВТБ" (ПАО) для его последующего исполнения.

Письмом от 14.05.2020 (N 495/776793) исполнительный документ Банком возвращен взыскателю без исполнения в связи с включением ОАО "Российские железные дороги" в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вышеописанными действиями Банка по возврату исполнительного листа без исполнения, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В частности, Арбитражный суд Самарской области обоснованно применил при рассмотрении дела часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С позиции заявителя, у Банка отсутствовали основания для возврата без исполнения указанного исполнительного листа, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не обладает признаками должника для целей законодательства о банкротстве и, следовательно, принудительное взыскание задолженности с данной организации должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, который не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как включение должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду включения ОАО "Российские железные дороги" в Перечень организаций, на которые распространяется мораторий, применение в период действия моратория в отношении Общества в рамках возбужденных исполнительных производств по имущественным взысканиям мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, не допускается.

Анализ нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 8, части 5 и 8 статьи 70) в совокупности привели суд первой инстанции к обоснованным выводам о том, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ); банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на неверное применение которой указано в апелляционной жалобе, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений части 6 статьи 45, части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал, что правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе на обращение взыскания на денежные средства должника, до его возобновления.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, вступившим в силу с 06.04.2020 (дата официального опубликования), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, включено ОАО "Российские железные дороги" (п. 474 раздел II).

Соответствующие сведения размещены в частности в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС.

В рассматриваемом случае, имущественные требования ООО "НХТК" к должнику возникли 06.04.2020 (дата вступления в законную силу судебного решения), то есть в день введения моратория (06.04.2020). Иное сторонами не заявлено и не доказано.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ОАО "Российские железные дороги" не заявлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что ввиду включения ОАО "Российские железные дороги" в Перечень организаций, на которые распространяется данный мораторий, применение в период действия моратория в отношении Общества в рамках возбужденных исполнительных производств по имущественным взысканиям мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, не допускается.

Примененный судом первой инстанции подход также соответствует пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснившим, что введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по возврату ООО "Нефтехимическая транспортная компания" без исполнения вышеназванного исполнительного листа, ввиду законодательно наложенного запрета на принудительное исполнение имущественного взыскания по требованию, возникшему до введения моратория, в отношении ОАО "Российские железные дороги", включенного в соответствующий перечень лиц, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласуются с существующей арбитражной практикой, например, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 01АП-5843/2020 по делу N А43-17471/2020.

Доводы ООО "НХТК", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу, сделаны при рассмотрении споров с иным предметом (обжалование действий судебного пристава-исполнителя) и основаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-14810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев