Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3668/20 по делу N А61-1141/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А61-1141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2020 по делу N А61-1141/2020 (судья Арчинова В.И.), по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН:1021500580090, ИНН: 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркада" (ОГРН:1061515003550, ИНН: 1515908211), третьи лица: ПАО "Россетти Северного Кавказа", Комаев Э.Х., Джаджиев А.П., Зассеев Т.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "Меркада" Гобаева Х.Т. по доверенности N 112 от 23.06.2020, в отсутствие представителей акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОА "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - ООО "Меркада", ответчик), третьи лица: ПАО "Россетти Северного Кавказа", Комаев Э.Х., Джаджиев А.П., Зассеев Тельман Гаспарович о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 4 416 030,48 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2020 по делу N А61-1141/2020 в иске отказано. Взыскана с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в доход бюджета РФ 45 080 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.08.2020 по делу N А61-1141/2020, акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель ООО "Меркада" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2020 по делу N А61-1141/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" является поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания и, полагая, что в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 осуществил поставку электроэнергии ООО "Меркада" в объёме 1373800 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний за указанные период общей стоимостью 8 245 029,48 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате в размере 4 416 030,48 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал о том, что с ООО "Меркада" сложились договорные отношения без заключения договора, несмотря на то, что долг составляет в сумме 8 245 029,48 руб., просит взыскать с ответчика 4 416 030,48 руб., поскольку оставшуюся часть долга погасило третье лицо Комаев Э.Х., с которым был заключен договор электроснабжения от 03.02.2006 N 648.

Фактически разница в 4 416 030,48 руб. образовалась в связи с тем, что поскольку Комаев Э.Х. оплатил задолженность по тарифу НН как физическое лицо, в то время как ответчику, являющимся юридическим лицом сделан перерасчёт по тарифу СН2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с ответчиком ООО "Меркада" за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 договор поставки электрической энергии по точке поставки по адресу: РСО - Алания, с. Хидикус, дом 9, точка поставки ТП-5-27 пс "Фиагдон" фидр 5, не заключал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2006 акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и третье лицо Комаев Э.Х. (потребитель) заключили договор электроснабжения N 648, по условиям которого (п.1.1 договора) энергоснабжающая организация (АО "Севкавказэнерго") подаёт абоненту (Комаеву Э.Х.) за плату, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность, потреблённую объектами (энергопринимающими устройствами) абонента, непосредственно присоединёнными к сетям энергоснабжающей организации, в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 11-18).

Величины потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии и фиксируются в акте первичного учета электрической энергии (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся ежемесячно.

Стороны договора энергоснабжения N 648 от 03.02.2006 подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение N 2 к договору от 03.02.2006 N 648), перечень мест установки электросчётчиков (приложение N 3 к договору от 03.02.2006 N 648), акт проверки присоединённой мощности (приложение N 4 к договору от 03.02.2006 N 648), акты проверки электросчётчиков на месте их установки, подписанные со стороны потребителя Комаевым Э.Х. (том 1, л.д. 19-27).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 03.02.2006 N 648 истец в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 поставлял Комаеву Э.Х. электрическую энергию, что подтверждается следующим актами, представленными истцом:

- акты снятия показаний прибора учета электроэнергии N 007251119074605 от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.07.2018, от 30.08.2018, от 30.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 29.01.2019, подписанные со стороны потребителя (Комаева Э.Х.) без возражений и замечаний (том 1, л.д. 44-54);

- акты снятия показаний прибора учета электроэнергии N 009211127161467 от 29.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019; от 30.10.2019, от 21.11.2019, подписанные со стороны потребителя (Комаева Э.Х.) без возражений и замечаний (том 1, л.д. 54-61).

При этом представитель истца указал о том, что акты за период с 01.07.2017 по апрель 2018 года не представлены, поскольку в этот период потребления не было, следовательно, не было задолженности, что видно из расчёта (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.02.2006 N 648 фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определялся по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии.

Правоотношения сторон по договору электроснабжения от 03.02.2006 N 648, заключённому акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и третьим лицом Комаевым Э.Х., а также между истцом и ответчиком, в том случае если ответчику осуществлена поставка электроэнергии исходя из фактически сложившихся отношений как утверждает истец, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, статьи 541 пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а покупатель обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на электропринимающие устройства покупателя, присоединённое к сетям электроснабжающей организации.

Между тем ссылаясь на фактически сложившиеся отношения с ответчиком по поставке электроэнергии, истец не представил суду доказательств о том, каким образом объекты ответчика были присоединены к сетям энергоснабжающей организации, какое количество электроэнергии было принято именно ответчиком и по каким именно приборам осуществлялся учёт потребляемой электроэнергии.

Проверив доводы истца о том, что учёт поставки электроэнергии ООО "Меркада" производился по акты снятия показаний приборов учета N 007251119074605 и N 009211127161467, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, акты допуска в эксплуатацию прибора учета N 009211127161467 от 03.01.2019 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета N 007251119074605 от 14.05.2018, подписаны со стороны потребителя Комаевым Э.Х. со ссылкой на договор N648 от 03.02.2006.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения N 648 от 03.02.2006, заключённый с третьим лицом Комаевым Э.Х. не изменялся, в том числе в отношении условий о цене и порядке расчетов, и не прекращался.

Из выписок по лицевому счёту (отчётам по проводкам), приходным кассовым ордерам, счетам, представленным истцом, усматривается, что за спорный период с 01.07.2017 по 30.11.2019 истец получил оплату от Комаева Э.Х. по договору N 648.

Определением от 21.07.2020 суд предложил истцу, в том числе: представить акты снятия показаний приборов учета за взыскиваемый период, подписанные именно ответчиком; обосновать исковые требования со ссылкой на соответствующие доказательства, учитывая указание в иске на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергии; представить доказательства факта осуществления потребления электроэнергии именно ответчиком, доказательства оплаты задолженности (хотя бы однократно или частично) именно ответчиком; представить доказательства факта присоединения ответчика к сетям в спорный период, а так же наличие у ответчика в спорный период возможности потребления электроэнергии; уточнить точки поставки и прибора учета, акт ввода его в эксплуатацию, и представить доказательства их принадлежности именно ответчику.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда истцом не исполнено, указанные в определении доказательства суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения, а материалами дела установлено, что энергопринимающие устройства, указанные в обоснование иска, принадлежали в спорный период Комаеву Э.Х., суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований считать, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии по договору от электроснабжения от 03.02.2006 N 648, заключённого с третьим лицом Комаевым Э.Х., не имеется.

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В определении от 21.07.2020 суд первой инстанции предложил истцу обосновать способ защиты права, и представить акт о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии ООО "Меркада" в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, однако и в этой части определение суда первой инстанции не исполнено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии не доказал факт присоединения ответчика к сетям в спорный период, а также не доказал наличие у ответчика в спорный период возможности потребления электроэнергии.

Более того, требования о взыскании бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии истцом не заявлялось.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил суду копии квитанций об оплате топлива за спорный период и копию паспорта дизель-генераторной установки, которую он использовал при осуществлении своей деятельности для вырабатывания электрической энергии генератором на дизельном топливе.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что факт потребления электроэнергии от дизель-генератора не исключает бездоговорное либо безучетное потребление электроэнергии, однако в рамках настоящего дела по смыслу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания присоединения электропотребляющих установок ответчика к сетям истца в спорный период, а также наличие у ответчика в спорный период возможности потребления электроэнергии лежит на истце, между тем таких доказательств не представлено.

Проверив доводы истца в обоснование заявленного требования с указанием на договор купли-продажи от 29.04.2014, заключённый Комаевым Э.Х. и Джаджиевым А.П., и договор аренды от 01.06.2017 N 157/06/2017, заключённый Засеевым Т.Г. и ООО "Меркада", судом первой инстанции установлено следующее.

Так, из договора купли продажи от 29.04.2014, заключённого Комаевым Э.Х. (продавцом) и Джаджиевым А.П. (покупателем), следует, что в собственность Джаджиева А.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:07:0500106:183 и жилой дом по адресу РСО - Алания, с. Хидикус, дом 9 (КН 15:07:0500101:75).

Из договора аренды от 01.06.2017 N 157/06/2017, заключённого Засеевым Тельманом (арендодателем) и ООО "Меркада" (арендатором), следует, что в аренду ООО "Меркада" предоставлено нежилое здание с кадастровым номером 15:07:0500106:234, расположенное по адресу: РСО - Алания, с. Хидикус, участок 9 "г".

Судом первой инстанции установлено, что объект договора аренды и договора купли-продажи не совпадают ни по кадастровым номерам, ни по адресам (объект аренды - участок 9 "г", а объект купли-продажи - дом 9), ни по назначению (объект аренды - нежилое здание, объект купли-продажи - жилой дом).

ООО "Меркада" является стороной только договора аренды, предметом которого, как уже указывалось, является нежилое здание с кадастровым номером 15:07:0500106:234, расположенное по адресу: РСО - Алания, с. Хидикус, участок 9 "г".

Из представленных договоров и других материалов дела судом первой инстанции не установлено, что на объекте недвижимости, принадлежащем ООО "Меркада", находится точка поставки, по которой снимались показания по договору энергоснабжения N 648 от 03.02.2006.

При этом определение суда от 21.07.2020, которым истцу предложено представить доказательства: соотношения предмет и основание иска с договором купли-продажи от 29.04.2014, заключённым Комаевым Э.Х. и Джаджиевым А.П.; соотношения предмет и основание иска с договором аренды от 01.06.2017 N 157/06/2017, заключённым Засеевым Т.Г. и ООО "Меркада"; об уточнении на каком земельном участке и на каком объекте недвижимости (с каким кадастровым номером) находится точка поставки, по которой снимались показания потребления электроэнергии, истцом не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что ООО "Меркада" является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения N 648 от 03.02.2006 по точкам поставки по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, с. Хидикус, д.9, точка поставки ТП-5-27 пс "Фиагдон" фидр5, доказательств о том, что ответчик потреблял электроэнергию без договора или без учета в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 и о том, что истец осуществил поставку электроэнергии ООО "Меркада" в объёме 1373800 кВт/ч, на общую сумму 8 245 029,48 руб., которая была частично оплачено третьим лицом, с которым был заключён договор энергоснабжения N 648 от 03.02.2006, а поэтому требования о взыскании долга по оплате электроэнергии в размере 4 416 030,48 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском, взысканы с истца в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2020 году ООО "Меркада" заключило договор на поставку электроэнергии, в котором указана точка поставки точка поставки ТП-5-27 пс "Фиагдон" фидр 5, а поэтому за период до заключения договора ООО "Меркада" обязано оплатить электроэнергию по иному тарифу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверных доказательство того, что электроэнергия поставлялась на объекты ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.08.2020 по делу N А61-1141/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2020 по делу N А61-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко