Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12062/20 по делу N А60-20225/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-20225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - Ваганов В.В. по доверенности от 30.01.2020,

от истца представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу N А60-20225/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного ЖКХ" (ИНН 6639018637, ОГРН 1086639001481)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного ЖКХ" (далее - ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 678 526,30 руб. задолженности за электрическую энергию

Решением Арбитражного суда Свердловской области от от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 254 488,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в результате чего судом были неверно применены нормы материального права.

Ответчик оспаривает обоснованность взыскания объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 21, до 31.07.2019, то есть, до заключения соглашении N 01/09/98428-2019-08 о внесении с 01.08.2019 изменений в договор энергоснабжения N 98428 от 16.04.2014 и включении указанного МКД в перечень объектов энергоснабжения по договору. По утверждению ответчика количество потребленной электрической энергии жилым многоквартирным домом N 21 по ул. Ленинградская в г. Заречный составил 142 566 кВтч, а не 532 974 кВтч, как указано в Акте N 9-2019 от 30.09.2019, следовательно, и стоимость потребленной электрической энергии указанного жилого многоквартирного дома составляет 565 134, 23 рублей, а не 1 267 507, 21 рублей.

По мнению ответчика, поскольку стороны соглашения N 01/09/98428-2019-08 о внесении с 01.08.2019 изменений в договор энергоснабжения N 98428 от 16.04.2014 договорились о том, что их правоотношения возникают с 01.08.2019, судом не были применены нормы пункту 1 статьи 450, пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что электроэнергия по МКД по ул. Ленинградская, 21, в том числе вы оспариваемом объеме, предъявлена ответчику к оплате лишь в октябре 2019 года; до этого времени предъявление и оплата электроэнергии по спорному МКД ответчиком не производилась.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 98428 от 16.04.2014, в соответствии с условиями которого (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с июня 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию. В подтверждение потребления ответчиком электроэнергии за спорный период истец представил ведомости объёмов передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, а также выставленные ответчику счет-фактуры.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за спорный период составила 1 678 526 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, ответчик оспаривает обоснованность предъявления к оплате объема электроэнергии в отношении МКД по ул. Ленинградская, 21, относящийся к периоду потребления с 23.11.2017 по 31.07.2019, то есть до заключения сторонами соглашения N 01/09/98428-2019-08 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 98428 от 16.04.2014, которым с 01.08.2019 спорный МКД включен в перечень точек поставки по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до 01.08.2019 МКД по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 21, находился в управлении ответчика и спорный объем электроэнергии, поставленный истцом для нужд МКД, никем не оплачен.

Согласно письму (исх. N 88/1 от 20.09.2019 - л.д.19) "О согласовании объёмов" сетевой организации (ООО "Энергоплюс") в адрес территориального подразделения Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" сетевая организация направила истцу просьбу о согласовании с ней в расчётном периоде - сентябрь 2019 года объемов электроэнергии, потреблённой с момента начала периода управления МКД:

- с 23.11.2017 - Ленинградская, 21;

- с 01.08.2018 - Мира, 4.

При этом ООО "Энергоплюс" подтвердило, что все объёмы потреблённой электроэнергии с потребителем были оговорены, о чём были подписаны акты обследования.

Актом обследования от 16.04.2019 зафиксированы начальные и конечные показания приборов учёта для расчётов с потребителем (л.д.23-24).

Как следует из акта от 21.05.2019 N 62 о допуске в эксплуатацию, замене приборов учёта электроэнергии (л.д.25-26), подписанного ответчиком и сетевой организацией (ООО "Энергоплюс"), была произведена замена ряда приборов учёта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 21:

- ПУ N 33655 заменён на ПУ N 54003686;

- ПУ N 598487 заменён на ПУ N 54003747;

- ПУ N 468373 заменён на ПУ N 54003831;

- ПУ N 468329 заменён на ПУ N 54003823;

- ПУ N 468339 заменён на ПУ N 54003814;

- ПУ N 468368 заменён на ПУ N 54003620.

В указанном акте от 21.05.2019 N 62 зафиксированы показания снятых и установленных приборов учёта. Объем предъявленной ответчику к оплате электроэнергии определен на основании данных учета и ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит оплате на основании статей 539, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что спорный МКД не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения до 01.08.2019, между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, имеющим надлежащее технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводов влекущих отмену либо судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-20225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский