Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56338/20 по делу N А40-127620/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-127620/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-127620/20

по заявлению ООО "РЕСУРС" к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 9757624 руб. 65 коп. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9757624 руб. 65 коп.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.08.2017 года истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара N 77А/17, по которому Поставщик (истец) передает, а Покупатель (ответчик) принимает в собственность и оплачивает Товар (металлопрокат).

Согласно Договору, на основании заявок Ответчика, Истцом в период с 26 августа 2017 года по 23 января 2020 года осуществлены поставки Товара, а именно арматуры, труб, швеллеров, двутавра, уголков и др. в его адрес на сумму 48 151 253 (Сорок восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора, Покупатель производит оплату за поставленный Товар в порядке 100% предоплаты.

В тоже время, исходя из смысла п. 2.3. и п. 3.2.4. Договора, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 3 (трёх) банковских дней со дня получения счёта на оплату.

Ответчик поставленный Товар оплатил частично, не оплаченным остался Товар на сумму 3 578 438 (Три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 34 коп.

Таким образом, размер основного долга Ответчика перед Истцом на 20 июля 2020 года составлял 3 578 438 (Три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию и не получив ответа обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая описанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, признав их правомерными и документально подтвержденными.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признает верным указанный вывод суда, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов его опровергающих.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит, в том числе, из следующего.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре не установлен срок оплаты товара, не принимается, поскольку данный срок предусмотрен в п.2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора. (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т.1 л.д. 5-7).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-127620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

В.И. Попов