Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 13АП-23004/20 по делу N А21-1487/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2020 г.

Дело N А21-1487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рослит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-1487/2020, принятое

по иску Администрации Советского городского округа (238750, область Калининградская, город Советск, улица Театральная, дом 3, ОГРН: 1023902006413, ИНН: 3911001371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рослит" (238758, Калининградская область, город Советск, улица Ленинградская, д. 22, ОГРН: 1053905519975, ИНН: 3911011387)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛит" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 448 460 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2017 г. по 3 квартал 2019 г., 404 433 руб. 92 коп. пени за период с 11.04.2017 по 06.12.2019 по договору аренды земельного участка от 23.12.2011 N 209.

В процессе рассмотрения дела Администрация в связи с оплатой задолженности заявил об отказе от иска в части взыскания 448 460 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 принят отказ Администрации от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РосЛит" в пользу администрации Советского городского округа неустойку в размере 130 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.; в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 4 484 руб. 60 коп. (1% от суммы основного долга) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу Ответчиком не представлен, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

23.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 209 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком по 08.09.2057 из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 39:16:010311:164, площадью 19811 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленинградская (ориентир-дом в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленинградская, д. 22).

Договор в силу его п.2.4 является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе четвертом Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация направила Обществу претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Подпунктом 2 пункта 4.8 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-1487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина