Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-7785/20 по делу N А28-6238/2020

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А28-6238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козловских А.А. по доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчика - Лобастовой Я.А. по доверенности от 10.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-6238/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН:4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН:4345170794, ОГРН: 1074345014150)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ГидроЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 4 919 630,72 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 159 145,7 рублей неустойки, 7 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 337 рублей государственной пошлины по делу.

АО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 4 866 731,46 рублей неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления спорной неустойки от стоимости невыполненных работ.

Указывает, что договор подряда заключен между сторонами без разногласий, стороны определили условия договорной неустойки, ответчик при заключении договора был знаком с его условиями, добровольно принял на себя обязательства.

Также считает, что ответчиком не доказана несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО "ГидроЭлектроМонтаж" в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что включая в условия договора заведомо невыгодные для контрагента условия, от которых победитель торгов не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Условия договора, предусматривающие ответственность для сторон, явно не равны и являются обременительными для подрядчика. Считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

25.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.11.2020.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, просит удовлетворить исковые требования в размере 4 866 731,46 рублей за период просрочки в количестве 92 дней и не ставит вопрос о проверке законности выводов суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "КТК" (заказчик) и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.08.2018 N 3700-FA050/05-004/0074-2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: "Техперевооружение т/т от 5-11 до II-17.18 по ул. Казанской, 71-75; 2Ду500 - 134 м.п." (инв. А-0002967), указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2019 N 3 стороны определили срок окончания выполнения работ 15.06.2019.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 4 стороны установили, что договорная цена является твердой и составляет 10 579 851,01 рублей, кроме того НДС.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1. договора).

При достижении подрядчиком результата подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акт приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 общих условий).

В силу пункта 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Спорные работы приняты заказчиком на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ от 17.09.2019 N 15 и N 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 729 844,58 рублей.

Истцом произведено начисление спорной неустойки за период просрочки выполненных работ от общей договорной цены, что явилось основанием для обращения в суд с уточненным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал, указывал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также указывал на несоразмерность ответственности сторон за нарушение обязательства.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расчете спорной неустойки от суммы работ, выполненных с нарушением срока, стоимостью 1 729 844,58 рублей.

Также судом первой инстанции рассчитанная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом снижен размер спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела стороны определили в условиях договора, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 4 установлено, что договорная цена является твердой и составляет 10 579 851,01 рублей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при определении условий договора о неустойке установлено ее начисление на общую договорную цену, а не на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

Указанные выводы подтверждаются содержанием приложения N 6 к дополнительному соглашению N 3 к договору, которым стороны определили размер неустойки за предыдущий период от стоимости договорной цены.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемому делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Указанная правовая позиция применяется в отношении начисления неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам и не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержит императивные положения о начислении неустойки за нарушение обязательств подрядчиком на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рассматриваемом споре договор между сторонами заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" который не содержит аналогичных императивных положений и не лишат стороны права определить правила начисления неустойки исходя из договорной цены без учета объема фактического исполнения.

На основании чего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований требования истца к ответчику об уплате неустойки в размере 4 866 731,46 рублей из расчета 92 дней просрочки за период с 18.06.2019 по 17.09.2019 по ставке 0,5 % от договорной цены.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ 01.06.2019 судебной коллегией оценены и отклоняются как не доказанные.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.09.2016 N 15 и N 16, подтверждающие выполнение ответчиком спорных работ в период с 01.08.2019 по 17.09.2019.

Представленные в материалы дела копии документов о приемке земляных работ техническим надзором не свидетельствуют о выполнении всего объема работ, установленного договором, и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче их результата заказчику.

Также представленная переписка между сторонами свидетельствует лишь о направлении ответчиком истцу актов для проверки правильности их оформления и не указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору и сдачу результатов выполненных работ.

Доводы ответчика о несправедливых условиях договора и применении к договору положений статьи 428 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется.

Ответчик при заключении настоящего договора был знаком с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, осознавал риски нарушения указанных обязательств.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком условия договора не оспорены, требований о признании договора в указанной части недействительным не заявлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, соотношение размера ответственности сторон в условиях договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера спорной неустойки, рассчитав его исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 373 338,3 рублей (10 579 851,01*2*7%*92/365).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о соразмерности неустойки для компенсации потерь заказчика, вызванных нарушенным обязательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 261 рубль.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 919 630,72 рублей. С учетом неустойки, определенной судом в размере 4 866 731,46 рублей исходя из требований апелляционной жалобы, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца 511,8 рублей уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 749,2 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 337 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу N А28-6238/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН:4345170794, ОГРН: 1074345014150) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН:4345230958, ОГРН: 1084345012465) 373 338 (триста семьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 30 копеек неустойки и 21 749 (двадцать одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН:4345170794, ОГРН: 1074345014150) в доход федерального бюджета 28 337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев