Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12598/20 по делу N А50-5313/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-5313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 17.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А50-5313/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кучинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третьи лица: Министерство социального развития Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Кучинский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) N 1977 от 06.12.2019 в части необходимости в срок до 01.12.2020 исполнить пункт 7 предписания.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления N 1977 от 06.12.2019 в части необходимости в срок о 01.12.2020 года исполнить пункта 7, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что при визуальном осмотре врачом (дерматовенерологом) либо специализированным персоналом установить наличие либо отсутствие бактерий у женщин невозможно без лабораторных исследований. На сайте диспансера, в его уставе, лицензии соответствующий профиль оказания медицинской помощи, включающий лабораторную диагностику, не заявлен и не разрешен лицензирующим органом учреждению. В связи с чем при поступлении, обсервации и наблюдении за поступающими визуально определить наличие заболевания невозможно. Гонорея, приведенная в качестве одного из примеров заболеваний, передающихся половым путем, предполагает два пути распространения (половой и контактно-бытовой) и бактериологическое исследование. Соответствующие лабораторные исследования в материалах дела (в частности, медицинских картах) отсутствуют. Таким образом, заявителем допущено осуществление деятельности с нарушением обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство социального развития Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Министерства социального развития Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 20.11.2019 по 06.12.2020 проведена плановая выездная проверка диспансера, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 N 2859. В акте в числе прочих отражено следующее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению пациентов: прием вновь поступающих проводился без обследования на гонорею, что является нарушением пункта 8.14 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания" (далее - СП 2.1.2.3358-16).

В целях устранения диспансером выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 06.12.2019 N 1977 о необходимости в срок до 01.12.2020 обеспечить прием вновь поступающих лиц с результатами обследования на гонорею в соответствии с требованиями пункта 8.14 СП 2.1.2.3358-16 (пункт 7 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 7, диспансер обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что каждое лицо при поступлении в диспансер представляет медицинскую карту установленного образца с обязательным заключением врача-дерматовенеролога, который при наличии показаний у конкретного пациента вправе провести дополнительные исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 442-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания определяют порядки предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг, включая перечни необходимых документов, на основании которых принимается решение о предоставлении социальных услуг в стационарной, полустационарной формах и в форме социального обслуживания на дому.

Согласно статье 27 Закона N 442-ФЗ порядок предоставления социальных услуг устанавливается по формам социального обслуживания, видам социальных услуг и включает в себя, в том числе, перечень документов, необходимых для предоставления социальной услуги, с указанием документов и информации, которые должен представить получатель социальной услуги, и документов, которые подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия или представляются получателем социальной услуги по собственной инициативе.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 31.10.2014 N СЭД-33-01-03-556 (опубликован 06.11.2014) утвержден Порядок предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, приложением N 2 к которому является "Перечень документов, необходимых для предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания".

В частности, подпунктом "в" пункта 1.1 приложения установлено, что заявитель (его законный представитель) представляет медицинскую карту установленного образца, которая оформляется лечебно-профилактическим учреждением по месту жительства (срок действительности - не более 6 месяцев), заверяется главным врачом и печатью лечебного учреждения, результаты анализов.

В медицинской карте является обязательным наличие заключений врачей специалистов с указанием основного и сопутствующего диагнозов, в том числе врача-дерматовенеролога, а также заключение врачебной комиссии учреждения здравоохранения (ВК), с обязательным участием врача психиатра с заключением о состоянии здоровья гражданина и рекомендуемом типе учреждения.

К медицинской карте заявителем прилагаются результаты анализов и исследований (на официальных бланках): общий анализ крови; австралийский антиген; антитела к ВГС; общий анализ мочи; анализ кала на яйца гельминтов; флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких); для нетранспортабельных и маломобильных граждан - исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии; сведения о вакцинации против дифтерии и других профилактических прививках, данные о медицинских противопоказаниях к вакцинации либо отказ от прививок (сведения предоставляются при наличии).

После получения путевки на стационарное социальное обслуживание, при поступлении в учреждение заявителем предоставляются результаты анализов и исследований: кровь RW; бактериологическое исследование на группу возбудителей кишечных инфекций; мазок на дифтерию; справка об отсутствии контактов с инфекционными больными в течение 21 дня до поступления в учреждение.

Таким образом, при прохождении медицинской комиссии каждый специалист здравоохранения самостоятельно определяет объем обследований для каждого лица, поступающего в учреждение социального обслуживания населения, индивидуально в соответствии с его состоянием здоровья, Порядками и Стандартами оказания медицинской помощи. Соответственно, врач-дерматовенеролог при наличии показаний у конкретного лица вправе провести ему дополнительное обследование на гонорею. Кроме того, наличие заболевания "Гонорея" является противопоказанием для приема гражданина в стационарное учреждение (Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2015 N 21бн), то есть при наличии данного заболевания врач-дерматовенеролог укажет данный диагноз в своем заключении, врачебная комиссия учреждения - не выдаст заключение о возможности направления в стационарное учреждение.

Основания для отказа в социальном обслуживании указаны в пункте 8 Приказа, перечень указанных оснований является исчерпывающим. Отсутствие лабораторного обследования на гонорею у лица, поступающего в учреждение, не является основанием для отказа в социальном обслуживании такого лица.

Настаивая в апелляционной жалобе на соответствии оспариваемой части предписания требованиям законодательства, Управление, как и в суде первой инстанции, ссылается исключительно на пункт 8.14 СП 2.1.2.3358-16, согласно которому каждый поступающий в организацию стационарного социального обслуживания должен иметь медицинскую карту со сведениями о результатах обследования на туберкулез, результатах лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию, инфекций, передающихся полевым путем, профилактических прививках и справку об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания в течение 21 дня до поступления в организацию социального обслуживания стационарного типа.

Действительно, буквальное применение пункта 8.14 СП 2.1.2.3358-16 предполагает проведение по каждому лицу лабораторных исследований на группу возбудителей всех инфекций, передающихся полевым путем, которых, как указано судом и подтверждается сторонами, в настоящее время насчитывается более 20.

Однако само Управление не настаивает на том, чтобы все эти 20 исследований фактически проводились.

В связи с чем является обоснованной позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, о том, что обязательная к предъявлению медицинская карта установленного образца содержит заключения врачей-специалистов (с указанием основного и сопутствующего диагнозов, наличия осложнений, сведений о перенесенных заболеваниях, наличия или отсутствия показаний к стационарному лечению). Следовательно, врач узкой специальности берет на себя ответственность за данное им заключение и в случае наличия таких заболеваний, которые являются противопоказанием для стационарного учреждения, обязан указать их.

Дополнительные основания и обстоятельства, приводимые в пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не указаны в оспариваемом предписании и не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, настаивая на необходимости и важности буквального соблюдения пункта 8.14 СП 2.1.2.3358-16, Управление не учитывает, что с 01.01.2021 года данные требования утрачивают силу в связи с отменой соответствующего постановления главного государственного санитарного врача Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631. Новые нормы с обязательным требованием проведения лабораторных исследований на гонорею при приеме в организации социального обслуживания отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-5313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова