Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-16749/20 по делу N А41-65378/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-65378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., СемушкинойВ.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КитМарка" (ИНН 6730073940, ОГРН 1076731012573)- представитель не явился, надлежащим образом,

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683)- Евтюхина А.А., представитель по доверенности от 12.10.2020 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КитМарка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-65378/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КитМарка" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КитМарка" (далее -ООО "КитМарка") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 62 807 руб. 52 коп., неустойки в размере 159531 руб. 10 коп. по день фактической оплаты, убытков, вызванных оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32241 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-65378/19в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО"КитМарка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении,05 ноября 2015 года на территории Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF XF105 г/н КА8719.

Указанное транспортное средство было застраховано в "ВТА Insurance Company" SE по полису страхования транспортных средств КАСКО. "ВТА Insurance Company" SE урегулировало ущерб и выплатило SIA "TRUCK SA" страховое возмещение по убытку в размере 2240,76 EUR и по убытку LV08-3308-15.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н В883ЕУ750, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ0344811433). ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, 22 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23793,85 рублей.

В соответствии с калькуляцией ущерба подготовленной по единой методике ООО "Экспертный совет" N 04/10/18-1 от 04.10.18г, стоимость восстановительного ремонта ТС DAF XF105 г/н КА8719 составила 86601,37 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 62807,52 (шестьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 52 коп. (86601,37-23793,85).

ООО "КитМарка" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой предложило урегулировать разногласия, касающиеся размера страхового возмещения, в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба неподлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и/или экспертизы.

Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N а 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом "д" ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона Ха 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", справочники ФОРМИРУЮТСЯ и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Байка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное стороной Истца Экспертное заключение составлено с нарушением положений о Единой методике, которые заключаются в следующем: 1. Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

2. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Суд пришел к выводу о том, что Экспертное заключение ООО "Экспертный Совет" N 04/10/2018-1 от 04.10.2018 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов в своем акте проверки пришел эксперт-техник ООО "ТК Сервис Регион".

Таким образом, Экспертное заключение, представленное стороной Истца не может отражать размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило досудебное требование от Baltikums Vienna insurance group о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения транспортного средства DAF г.р.з. КА8719 в результате ДТП от 05.11.2015 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории России, происходит в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом, обратился к ООО "ТК Сервис Регион" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF, г.р.з. КА8719.

В соответствии с экспертным заключением N 0012743179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 руб. 00 коп., без учета износа - 138 096 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 792 руб. 85 коп.

Выплата была произведена с учетом следующего: Полисом страхования наземных транспортных средств JL08 N 232357 предусмотрена франшиза в размере 700 EUR. Страховая сумма, самориски и территория страхования: Кража/ ограбление: 15% Полное уничтожение: 15% Разбитое стекло: 10% Самориск повреждений: 10% Минимальный самориск повреждений; 700 EUR Страховая сумма: 20000,00 EUR * Территория действия: ЕВРОПА + СНГ

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком был произведен расчет, предусмотренный Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г. протокол N 5). 73 300,00 - 49 264,74 * (73 300,00/138 096,00) = 49 264,74, где: 73 300,00 - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" 49 264, 74 - франшиза, предусмотренная Договором страхования КАСКО. Франшиза рассчитана в рублях, с применением курса EUR на дату ДТП, который составлял 70, 3782 (700 *70,3782). 138 096,00 - стоимость ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион".

Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, Ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба (от 49 264 руб. 74 коп) - 23 793 руб. 85 коп..

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 сг.12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства DAF, г.р.з. КА8719 в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, полагаем заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ответчик в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленной методики расчета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-65378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина