Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-10414/20 по делу N А27-12060/2020

г. Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-12060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (N 07АП-10414/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12060/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. СанктПетербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, г.Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 870 000 руб. штрафа.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" о взыскании 126 000 руб. штрафа по претензиям от 23.03.2020 N 17.3/13, N 17.3/27, от 24.03.2020 N 17.3/66, N 17.3/101, N 17.3/102, N 17.3/124, N 17.3/135.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что своевременная отправка вагоноцистерн не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика, ПАО "Коршуновский ГОК" не может нести ответственность за действия третьих лиц (ОАО "РЖД").

Апеллянт ссылается на то, что у ПАО "Коршуновский ГОК" затруднительное финансовое положение, в связи с чем, просит уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ОАО "Коршуновский ГОК" (хранитель) заключен договор N 22/КЕМ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (п.9.1, 9.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам:

1) г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.;

2) г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения - Коршуниха - Ангарская В-Сиб.ж.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" (экспедитора ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2020 N 17.3/13, N 17.3/27, от 24.03.2020 N 17.3/66, N 17.3/101, N 17.3/102, N 17.3/124, N 17.3/135 на сумму 870 000 руб. К претензиям приложены расчет суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением установленных договором сроков истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн, однако в установленный договором срок ответа на претензию ответа не поступило, в связи с чем ссылаясь на нарушение ПАО "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" нормативного срока порожних цистерн и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ПАО "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" 870 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со-ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что своевременная отправка цистерн не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, а также самого истца, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном возврате ответчиком цистерн.

При том, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов выступает самостоятельно, в связи с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что у ПАО "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" возникла обязанность по оплате штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн.

Довод о том, что у ответчика затруднительное финансовое положение, что является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, то есть компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко