Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 06АП-5400/20 по делу N А73-11259/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 г.

А73-11259/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.09.2020

по делу N А73-11259/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 103 523 руб. по железнодорожным накладным N N ЭМ108624, ЭМ713441.

Решением суда от 18.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АОА "РЖД" в пользу АО "ДГК" взысканы пени, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 73 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки по железнодорожной накладной N ЭП189780 (вагон N 58766650), и в части отказа применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований взыскания пени по накладной N ЭП189780, поскольку вагон был отцеплен в связи с устранением технической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Так же указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Просит решение изменить, отказать во взыскании пени по накладной N ЭП189780, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

АО "ДГК" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 на станции Челутай Восточно-Сибирской ж. д. ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N N ЭМ108624, ЭМ713441 принят к перевозке груз, предназначенный к доставке в адрес АО "ДГК".

Вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой доставки в 47 и 30 суток.

АО "ДГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 01.10.2019 N N 860/002, 858/002 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 ГК РФ и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт доставки ответчиком груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы железной дороги о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной N ЭП 189780, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный вагон N 58766650 действительно был отцеплен на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, акты общей формы, акты-рекламации, свидетельствуют о том, что неисправность вагона, явившаяся причиной задержки доставки груза - грение буксы (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

При этом сам по себе факт технологической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Кроме того, из расчетно-дефектной ведомости от 23.08.2019 следует, что вагон находился в ремонте 23.08.2019 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 57 мин., при этом согласно акту общей формы N 5357 для устранения технологической неисправности вагон был отцеплен 08.07.2020.

Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется. Убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза, по спорной накладной, согласно пункту 6.3 Правил N 245, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так судом установлено, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что неустойка в размере 9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки, установленная статьей 97 УЖТ РФ, действовавшей в спорный период, является чрезмерно высокой, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 73 000 руб.

Учитывая длительность просрочки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу N А73-11259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец