Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-14915/20 по делу N А65-14352/2019

город Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-14352/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г., принятое по делу N А65-14352/2019 (судья Коротенко С.И.), по иску Индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича, г.Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИК МО г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании здания павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, около д.12, общей площадью 54,2кв.м., недвижимостью, признании права собственности на указанное здание торгового павильона, и

по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Альберту Сулеймановичу, г.Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71,5кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Адоратского, вблизи д.12, путем сноса расположенного на нем объекта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Ахметзяновой Светланы Николаевны, Публичного акционерного общества "Ростелеком", МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани", г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альберт Сулейманович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Администрации Авиастроительного и ново-Савиновского районов г.Казани о признании здания торгового павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, д.12а, площадью 74,5кв.м., недвижимостью, о признании права собственности на указанное здание торгового павильона.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ахметзянов Руслан Сулейманович, Публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани на надлежащего - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань.

Определением суда от 08.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани".

Определением суда от 01.08.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать здание - павильон с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, вблизи д.12, общей площадью 74,5кв.м., недвижимостью, а также признать право собственности на указанное здание торгового павильона.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать здание - павильон с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, около д.12, общей площадью 54,2кв.м., недвижимостью, а также признать право собственности на указанное здание торгового павильона.

Определением от 05.02.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Альберту Сулеймановичу об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71,5кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, вблизи д.12, путем сноса расположенного на нем объекта.

Определением суда от 06.03.2020 произведено процессуальное правопреемство третьего лица Ахметзянова Руслана Сулеймановича на его правопреемника Ахметзянову Светлану Николаевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича, г.Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) к МКУ"Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, о признании здания павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, общей площадью 54,2кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, вблизи д.12, недвижимостью, признании права собственности на указанное здание павильона, отказано; встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Альберту Сулеймановичу, г.Казань, удовлетворено: на Индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича, г.Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71,5кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, вблизи д.12, путем сноса расположенного на нем объекта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича, г.Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта с Индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича, г.Казань (ОГРНИП 317502900004453, ИНН 165705010209) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альберт Сулейманович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Ахметзянова А.С. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с необоснованным отказом судом в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает также, что к истцу перешло право аренды спорного земельным участком на неопределенный срок, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано, ограничения в виде аренды зарегистрированы в пользу ПАО "Ростелеком". Заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, сформулированным судом первой инстанции.

От третьего лица -ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представителем ИП Ахметзянова А.С. - Нурмухаметовой Р.Р. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в представленном заявлении просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании договора купли-продажи объекта от 09.10.2018 приобрел в собственность у Ахметзянова Р.С. (продавец) объект - торговый павильон (павильон), инвентарный номер 2000, литера А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Адоратского, около дома N 12, общей площадью 74,5 кв.м. (основная - 59,9 кв.м., вспомогательная 14,6 кв.м.) в соответствии с техническим паспортом на павильон от 15.03.2011 года, выданным РГУП БТИ, который передан истцу по акту приема передачи.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость спорного объекта составляет 1 500 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Установлено, что третьим лицом (Ахметзяновым Р.С.) вышеуказанный объект был приобретен на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 у ОАО "Ростелеком" как павильон (киоск) абонентского отдела.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом либо предшествующими собственниками.

В обоснование исковых требований ИП Ахметзяновым А.С. указывалось, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку строительство объекта в период с 1999 по 2002г.г. осуществлено в соответствии со всеми и нормами и правилами, действовавшими в Российской Федерации, в том числе: застройщик обладал правом на земельный участок; имелось наличие воли собственника земельного участка на строительство объекта; договор аренды земельного участка заключен сроком 15 лет для строительства торгового павильона; компетентным органом предоставлен земельный участок непосредственно для целей строительства объекта; разработана проектно-сметная документация; выдано разрешение на строительство; по окончании строительства объект принят в эксплуатацию, в том числе государственным и контролирующими органами; технической экспертизой установлено, что объект относиться к недвижимому имуществу; требования пожарной безопасности соблюдены; эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью третьих лиц; объект не соответствует признакам самовольной постройки.

Заявляя встречные исковые требования, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ссылался на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку не является объектом капитального строительства, при этом земельный участок под спорным объектом истцу не представлялся, используется им самовольно, договор на размещение нестационарных торговых объектов по ул.Адоратского, вблизи д. 12, также не заключался, чем нарушены предоставленные статьей 263 ГК РФ законные права и интересы собственника - муниципального образования г.Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 указано, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания приобретенного истцом по договору купли-продажи от 09.10.2018 объекта недвижимым имуществом подлежат установлению следующие обстоятельства: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из материалов дела, для установления указанных обстоятельств определением суда от 13.11.2019 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения, является ли спорный объект недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 03-20 от 09.01.2020 исследуемый объект изначально проектировался и строился как некапитальное строение из сборно-разборных элементов, то есть основные несущие и ограждающие конструкции не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (кроме ленточного фундамента на естественном основании пола по грунту).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Здание павильона соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части обеспечения механической безопасности и устойчивости, но не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам общественного питания, исходя из чего, данный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 11.06.2020 судом назначалась дополнительная комплексная экспертиза по вопросам, поставленным перед экспертами определением арбитражного суда от 13.11.2019, в состав экспертной группы включены эксперты Землянский П.В., Галиев А.Ф., Галдин Ю.Д., Кузнецова О.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Уточнить выводы, содержащиеся в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" N 03-20 от 09.01.2020, по вопросам, поставленным перед экспертами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019, в части соответствия здания павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, около д.12, общей площадью 54,2кв.м, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

- Определить создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно представленному заключению экспертов N 63-20 от 29.06.2020 по результатам натурного осмотра 15.06.2020 установлено, что объект экспертизы изменен с даты проведения натурного осмотра по первоначальной экспертизе: демонтированы перегородки зала кафе, демонтирована мебель и технологическое оборудование, сняты отделочные покрытия стен, частично демонтированы подвесные потолки в технических помещениях, демонтировано оборудование пожарной сигнализации, в связи с демонтажем перегородок и стационарной мебели увеличены эвакуационные выходы. Функциональное назначение исследуемого павильона на дату дополнительной экспертизы - не определено (свободного назначения) в связи с демонтажем технологического оборудования, мебели, отделочных покрытий. Кроме того, эксперты указали, что в связи с тем, что в настоящее время объект не эксплуатируется и не определено его функциональное назначение, нет возможности установить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью людям в части пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на проведение дополнительной экспертизы с существенными нарушениями (эксперт Кузнецова О.В. не производила натурный осмотр спорного объекта, эксперт Галдин Ю.Д. не имеет высшего образования в нарушение ст. 13 Закона N 73-ФЗ, при этом экспертами не дан ответ на один из поставленных вопросов судом по дополнительной экспертизе - нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истца о бездоказательности экспертного заключения судом в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ приглашались эксперты Землянский П.В., Галиев А.Ф., Галдин Ю.Д., Кузнецова О.В. для дачи пояснений по заключению, однако, по сообщению руководителя АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", не смогли явиться в судебное заседание в связи с ранее назначенной служебной командировкой в г. Оренбург.

Вместе с тем, экспертами суду были представлены письменные пояснения на возражения истца по экспертному заключению N 63-20 от 29.07.2020, согласно которым установлено, что эксперт Галдин Ю.Д. имеет специальные познания в области пожарной безопасности, что подтверждается квалификационным свидетельством N18 от 20.03.2018, выданным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан, дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 771841 от 15.04.2011 по программе "Проектное дело и экспертиза градостроительной и проектно-строительной документации", выданное Казанским государственным архитектурно-строительным университетом и имеет стаж работы по экспертной специальности с 1992.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к проведению экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (статья 1 Закона).

В данном случае экспертиза по делу проводилась не государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, доводы истца об отсутствии специальных знаний и высшего образования у эксперта Галдина Ю.Д. являются несостоятельными. Эксперт Галдин Ю.Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, что подтверждено представленными суду документами о его квалификации.

Относительно доводов истца о том, что эксперт Кузнецова О.В., подписавшая экспертное заключение, не участвовала в проведении осмотра объекта исследования, судом отмечается, что эксперт самостоятельно определяет порядок проведения исследования. В данном случае эксперту Кузнецовой О.В. были представлены все материалы дела, дополнительно предоставленная документация, результаты фотофиксации спорного объекта, произведенного экспертами Землянским П.В., Галиевым А.Ф. Галдиным Ю.Д. в процессе непосредственного исследования спорного объекта.

Данные результаты натурного осмотра и его фотофиксации позволили экспертам сделать вывод о том, что спорный объект не эксплуатируется и не определено его функциональное назначение.

Как видно из материалов дела, при назначении дополнительной экспертизы истцу судом было предложено представить: планы с расстановкой мебели и оборудования, с обозначением наименования и моделей технологического оборудования: сведения о количестве работающих, режиме работы; ассортименте и объёмах выпускаемой продукции, среднесуточном количестве посетителей; сертификаты соответствия (противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям) материалов отделочных покрытий, инженерно- технического и технологического оборудования; разрешительную, проектную и рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, на фактически произведенную реконструкцию объекта, иные документы, относящиеся к предмету экспертизы.

Однако данные документы истцом не были представлены. При этом им не отрицалось, что спорный объект не функционирует, оборудование демонтировано.

Из материалов дела усматривается, что первоначально объект имел назначение павильона (киоска) абонентского отдела, разрешительная документация также была выдана на строительство павильона абонентского отдела, однако объект фактически был оборудован и использовался истцом для организации общественного питания (хачапурная).

Каких-либо документов, свидетельствующих о функциональном назначении объекта и проводимой в нем деятельности на момент проведении экспертизы, истец суду не предоставил.

Таким образом, поскольку действующие законодательные и нормативные требования в части обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности основаны на функциональном назначении объектов и проводимой в них деятельности, установить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью людям в части санитарно-эпидемиологической безопасности, экспертам не представилось возможным.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в деле отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из выводов экспертных заключений N 03-20 от 09.01.2020, N 63-20 от 29.07.2020 о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку построен из сборно-разборных строительных конструкций (металлический каркас крепится к закладным деталям фундамента, наружные стены их сэндвич-панелей, разборные панели кровли, внутренняя отделка стен из гипсокартонных листов по каркасу из оцинкованных профилей, заполнение утеплителем из минераловатных плит, съемные отделочные панели потолка Армстронг, внутренние сети электроснабжения проложенные открытым способом и т.д.), при этом объект имеет фундаменты - ленточные, монолитные на естественном основании, т.е. незаглубленные, следовательно, отсутствует прочная связь объекта с землей и он может быть без ущерба разобран и перемещен, принимая во внимание также, что предметом договора купли-продажи имущества N20/01/2015 от 20.01.2015, заключенного ОАО "Ростелеком" и ИП Ахметзяновым Р.С., являлось движимое имущество-павильон (киоск) абонентского отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании здания торгового павильона с инвентарным номером 2000, литера А, А1, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, д.12а, площадью 74,5кв.м., недвижимостью, и признании за истцом права собственности на указанное здание торгового павильона.

При разрешении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, приобретенный истцом торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71,5кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, вблизи д.12, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство абонентского пункта, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом муниципального контроля от 10.10.2019 N 2825.

Данный земельный участок в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Казани от 20.04.1999 N 1977 был предоставлен ООО "ТЕЛЕСЕТ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") для строительства абонентского пункта на основании договора аренды земли N 34086 от 05.10.1999 сроком на 15 лет, о чем сделана запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2001 N 16-50.3-23.2001-1223.2.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 на основании заявления арендатора от 07.04.2015 в связи с окончанием срока аренды земельного участка соглашением N 30896-рп от 11.08.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 34086 от 05.10.1999, заключенным МКУ"Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и ПАО "Ростелеком", договор аренды земельного участка N 34086 от 05.10.1999 был расторгнут с 07.04.2015. Указанным соглашением ПАО "Ростелеком" передало земельный участок арендодателю (пункт 5 соглашения).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п.4 п. 2 этой же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно нормам статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимостью, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:11, на котором расположен данный объект, расторгнут с 07.04.2015, следовательно, земельный участок используется истцом без надлежащего оформления прав на него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску об обязании ИП Ахметзянова А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110804:11, площадью 71,5кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Адоратского, вблизи д.12, путем сноса расположенного на нем объекта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, к истцу перешло право аренды земельного участка на неопределенный срок, отклоняются, поскольку отсутствие само по себе регистрации соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений на неопределенный срок, при том, что указанным соглашением земельный участок был возвращен арендодателю.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ИП Ахметзянова А.С. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альберта Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский