Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12236/20 по делу N А50-34795/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-34795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

с участием:

от истца - Мокрушина А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

по делу N А50-34795/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Пермской краевой общественной организации - добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" (ОГРН 1025900004415, ИНН 5906011258)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской краевой общественной организации - добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" (далее - ответчик, ДОП "Пермский пчеловод") о взыскании неосновательного обогащения сумме 119 492 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 848 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 23 643 руб. 49 коп. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неосновательное обогащение в виде расходов за взысканные пени в сумме 19 192 руб. 49 коп., госпошлина в сумме 4 451 руб. должно быть взыскано с ответчика. При добросовестном исполнении возложенных на ДОП "Пермский пчеловод" обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, департамент не понес бы расходы по оплате пени и госпошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом и ответчиком на основании заявки от 24.03.2015 N СЭД-19-34-258, отчета об оценке заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2814-15-М в отношении нежилых помещений общей площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111 (далее - договор).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Соглашением от 26.01.2018 договор расторгнут.

По утверждению истца, ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно договоры на предоставление коммунальных услуг не заключил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу N А50-16341/2018 с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" взыскано 95 848 руб. 93 коп. задолженности, 19 192 руб. 49 коп. неустойки, а также 4 451 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В рамках указанного дела задолженность была взыскана с муниципального образования как собственника нежилых помещений в доме, общей площадью 100,9 кв.м.

Истцом решение суда о взыскании денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 N 214624 на сумму 119 492 руб. 42 коп.

Требования истца обоснованы тем, что в спорный период ответчик являлся арендатором помещения, в связи с чем, неосновательно за счет истца обогатился на сумму, взысканную решением суда по делам N А50- 16341/2018.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 29.08.2019 с требованием о возмещении понесенных истцом расходов, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с использованием помещений по договору аренды ответчиком не производилась, а оплаченные истцом услуги ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по оплате данных услуг в общей сумме 95 848 руб. 93 коп. Поскольку неустойка и судебные расходы были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-16341/2018, в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования помещений в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств заключения договоров в порядке п.п.3.2.4, 3.2.4.5, 3.2.4.9 договора аренды, ответчиком не представлено.

Поскольку оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с использованием помещений по договору аренды ответчиком не производилась, а оплаченные истцом услуги ответчиком истцу не возмещены, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение по оплате данных услуг в общей сумме 95 848 руб. 93 коп.

Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение в виде расходов за взысканные пени в сумме 19 192 руб. 49 коп., госпошлина в сумме 4 451 руб. должно быть взыскано с ответчика, судом отклоняется, поскольку неустойка и судебные расходы были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-16341/2018.

Оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части оказано судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-34795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева