Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-6003/20 по делу N А69-1135/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А69-1135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Министерства топлива и энергетики Республики Тыва): Хлыстуновой Б.А., представителя по доверенности от 15.09.2020,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 07.09.2015, служебного удостоверения,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго"):

Тена А.В., представителя по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" сентября 2020 года по делу N А69-1135/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1141719000675, ИНН 1701054486, далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 21.05.2020 по делу N 017/06/105-96/2020 незаконными.

Определением к участию в деле в качестве третьего привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установление в конкурсной документации такой критерия оценки заявки участников как опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимый по характеру и объему соответствует положениям пунктов 20, 23 27 Правил оценки окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

По мнению министерства, результатом выполнения работ в соответствии с техническим заданием документации открытого конкурса в электронной форме являются научно-исследовательские работы, следовательно, величины значимости стоимостных и нестоиомостных критериев оценки заявок установлены правомерно.

Как указывает заявитель, проект государственного контракта содержит все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ.

От антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили свое несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа 08.05.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" на положения конкурсной документации конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 "Выполнение научно-исследовательских работ "Разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Республики Тыва на 2021-2025 годы", начальная (максимальная) цена контракта: 4 700 000 рублей.

Жалоба была подготовлена в соответствии с требованиями и в сроки, установленные статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В связи с чем, жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Решением от 21.05.2020 антимонопольного органа признал жалобу ООО "ПроектБалтЭнерго" обоснованной, министерство - нарушившим пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, подпункт "б" пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, в части установления в документации открытого конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 требования к нестоимостного критерия оценки "Опыт выполнения работ" несопоставимого объема; пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части неправомерного установления в документации открытого конкурса в электронной форме N 011220000820000746 величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

На основании данного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что критерий оценки заявок "Квалификация участника закупки" не сопоставим по объему с предметом контракта. При этом работы, предусмотренные аукционной документацией, не относятся к научно-исследовательским работам, правоотношения по которым регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Согласно пунктам 10, 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

При этом пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил), в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Как следует из материалов дела, разделом II "Критерии оценки заявок" заказчиком установлены стоимостные критерии со значимостью 20% и нестоимостные - 80%. В конкурсной документации установлены нестоимостные критерии: опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объем; для заказчика лучшим условием исполнения контракта по показателям является наибольшее значение показателя.

Показателем критерия "Квалификация участников закупки, выраженная в опыте по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" является наличие опыта выполнения работ по разработке/корректировке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации, выполненные в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики", с ценой контракта не менее 70 % от начальной цены контракта, выполненных собственными силами в период с 2015-2020 годы. Контракты, выполненные на условиях субподряда, не учитываются. Показатель оценивается по количеству успешно исполненных контрактов. Показатель оценивается по информации о количестве успешно исполненных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Под успешно исполненным контрактом понимается исполнение участником закупки контракта в полном объёме без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Для подтверждения указанных сведений по показателю, участник в составе заявки представляет следующие документы: копии исполненных контрактов (с указанием номеров реестровых записей контрактов, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.) и копии акта сдачи-приемки выполненных работ по таким контрактам, подтверждающие полное исполнение контракта и успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема по таким контрактам; копии дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (при наличии).

В расчет не будут приниматься контракты с выявленными нарушениями их исполнения (к исполнителю применялись штрафы, пени), а также являющиеся несопоставимыми по характеру и объему.

Контракты, подтверждающие опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по которым в составе заявки не представлены все указанные выше копии документов, или в случае несоответствия указанных сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю не учитываются.

Шкала оценки: контракты отсутствуют - 0 баллов; от l до 3 контрактов- 10 баллов; от 4 до 5 контрактов - 30 баллов; от 6 до 7 контрактов - 50 баллов; от 8 до 9 контрактов - 70 баллов; от 10 контрактов и более - 100 баллов". Участник закупки должен представить исполненные контракты с ценой не менее 70 % от начальной цены контракта.

Антимонопольным органом установлено, что для получения максимального количества баллов необходимо предоставить 10 контрактов на общую сумму не менее 32 900 000 рублей, что не может быть признано сопоставимым по объему с предметом контракта с начальной максимальной ценой 4 700 000 рублей. Следовательно, оцениваемый опыт работы фактически в 2 раза на начальной шкале оценки, а в последующем в 7 раз превышает объем выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, принимая во внимания положения статьи 8, части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущении министерством нарушении пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, подпункта "б" пункта 27 Правил в части установления в документации открытого конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 требования к показателю нестоимостного критерия оценки "Опыт выполнения работ" несопоставимого объема.

Из опарываемого решения антимонопольного органа также следует, что министерству вменено нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части неправомерного установления в документации открытого конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать также предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Из части 6 статьи 54.4 названного закона следует, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

Частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В приложении к Правилам установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно:

п/п		Предельные величины значимости критериев оценки
		минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов)	максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов)
2	Работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг	60	40
3	Отдельные виды товаров, работ, услуг: исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ	20	80

Объектом открытого конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 является "Выполнение научно-исследовательских работ "Разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Республики Тыва на 2021-2025 годы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке) (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-техническая деятельность - это деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Частью 1 статьи 3 Закона о науке предусмотрено, что научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном Законом о науке, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами, лицами без гражданства в пределах прав, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и юридическими лицами при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Согласно ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Порядок выполнения научно-исследовательских работ", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.09.1999 N 286-ст, научно-исследовательская работа (НИР) - это комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции.

В силу пункта 4.4 указанного ГОСТа, процесс выполнения НИР в общем случае состоит из следующих этапов: выбор направления исследований; теоретические и экспериментальные исследования; обобщение и оценка результатов исследований, выпуск отчетной научно-технической документации по НИР; предъявления работы к приемке и ее приемка.

Таким образом, системообразующим признаком научно-исследовательской деятельности, независимо от целей и задач, которые она преследует, является получение и применение новых знаний в ходе ее осуществления. При этом, научная новизна работ может быть обусловлена как требованиями к результатам работ, указанным в техническом задании, так и нормативным правовым актом, регламентирующим правоотношения в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства от 10.04.2020 N 972-р утверждена индивидуальная программа социально-экономического развития Республики Тыва на 2020-2024 годы (л.д.12, т.2). Из буквального толкования данного распоряжения следует, что на заявителя возложена обязанность предоставить доклад о ходе реализации мероприятий индивидуальной программы; рассмотреть возможность продления периода реализации индивидуальной программы на 2025-2017 годы с уточнением мероприятий и объемов финансирования до 5 000 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках работы по конкурсу производился анализ, систематизация и разработка схем и программ перспективного развития исходя из имеющихся в настоящее время знаний науки и техники; выполнение данной работы не предусматривает получение новых научных знаний или же изучения возможности применения новых знаний, на основании следующего.

Из пункта 2.4.1 технического задания следует, что прогноз не разрабатывается организацией самостоятельно, а берется в качестве исходных данных для выполнения работы из базового варианта актуальной на текущий момент схемы и программы развития ЕЭС России. В соответствии с пунктов 2.4.2 технического задания дополнительный вариант берется по данным Министерства Топлива и энергетики Республики Тыва или на основании умеренно-оптимистичного варианта, разработанного и утвержденного в текущем году СиПР ЕЭС. Как видно из пункта 2.4.5 технического задания, для выполнения расчетов электрических режимов существует утвержденная методика.

Пункт 2.4.14 технического задания подразумевает оценку капиталовложений в два различных варианта покрытия энергодефицита региона и выбор оптимального. Из пункта 2.3 технического задания следует статистический анализ исходных данных и сравнение их регламентируемыми отклонениями от номинальных параметров оборудования и параметров энергосистемы. Пункт 2.4.8 технического задания указывает на формирование сводной таблицы из ранее разработанных мероприятий. Из пункта 2.4.11 технического задания следует, что анализ баланса реактивной мощности проводится на основании расчетов электрических режимов путем анализа реактивных составляющих потерь и генераций.

Таким образом, во втором разделе технического задания отсутствуют требования, указывающие на необходимость решения каких-либо научно-исследовательских задач.

В соответствии с пунктом 2 стать 3 Закона о науке органы государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок.

Вместе с тем, задачи указанного раздела технического задания являются четко регламентирующими.

В связи с чем, работы, предусмотренные аукционной документацие, не относятся к научной (научно-исследовательской) деятельности. Более того, документация открытого конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 не содержит требования к квалификационному составу работников участника закупка, а именно наличие работников с ученой степенью.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом верно установлено нарушение пункта 4 части 1 статьей 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку предельные величины значимости критериев должны быть установлены в соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам.

Таким образом, предельные величины значимости критериев: стоимостное - 20%, нестоимостное - 80%, в рассматриваемой закупке должны были быть установлены в соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерством неправомерно установлены в документации открытого конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев. В свою очередь, заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, довод министерства о правомерности установления величин значимости стоимостных и нестомостных критериев оценки заявок, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По мнению заявителя, проект государственного контракта содержит все существенные условия на выполнение научно-исследовательских работ.

Вместе с тем, условия проекта государственного контракта не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 796-778 Гражданского кодекса Российской Федерации). В проекте государственного контракта отсутствуют условия о предмете договора на выполнение научно-исследовательских работ (Техническое задание не предусматривает получение новых знаний или применение новых знаний), о рисках невыполнения договора, о правах на результаты работ, о конфиденциальности информации и другие условия, предусмотренные для данного вида работ главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" сентября 2020 года по делу N А69-1135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег