Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17643/20 по делу N А32-29757/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-29757/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-29757/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к ответчику автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда от 15.05.2018 по делу N 2-1612/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взысканы денежные средства в размере 22000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Истец указывает, что с него присужденные судом финансовые средства списаны дважды: первый раз по инкассовому поручению N 004193 от 27.06.2018 на сумму 22000 руб. и второй раз по инкассовому поручению N 119525 от 29.10.2018 также на сумму 22000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт уплаты ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" денежных средств в размере 44 000 руб. по инкассовым поручениям, в назначении которых указано, что платежи относятся именно на исполнение решения Первомайского суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1612/2018. Поскольку по данному судебному акту сумма взыскания составила 22 000 руб., а ответчик не представил доказательств наличия оснований по удержанию суммы в остальной части (22 000 руб.), суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из инкассовых поручений следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании различных исполнительных листов по самостоятельным обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что по делу N 2-1612/2018 был выдан дубликат исполнительного листа, и перечисление денежных средств было осуществлено по исполнительному листу и дубликату исполнительного листа, выданным по делу N 2-1612/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1612/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитовой Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 554 руб., неустойка в размере 83 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., судебные расходы в размере 776 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, д. 52, кв. 16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, д. 20/1 оф. 406 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1612/2018 от 15.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 22 000 руб. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы в рамках договора страхования имущества полис серии ЕЕЕ 1001963944 по страховому случаю от 22.03.2017.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, то есть денежные средства в размере 22 000 руб. были перечислены ответчику дважды, а именно: согласно инкассовому поручению N 004193 от 27.06.2018 истец в адрес ответчика уплатил 22 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 15.05.2018 по делу N 2-1612/18, также инкассовым поручением N 119525 от 29.10.2018 истец в адрес ответчика уплатил 22 000 руб., основанием платежа является решение Первомайского районного суда от 15.05.2018 по делу N 2-1612/18.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 15.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 22 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1612/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, д. 20/1, оф. 406 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии с инкассовым поручением от 27.06.2018 N 004193 (л.д. 99) подтверждается факт списания суммы 22 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029161904 по делу N 2-1612/18.

Вместе с тем, представленным в дело инкассовым поручением от 29.10.2018 N 119626 (л.д. 101) подтверждается факт повторного взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" 22 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029120165, выданного 17.10.2018 Первомайским районным судом города Краснодара в рамках судебного дела N 2-1612/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом в пользу ответчика спорных денежных средств осуществлено на основании разных исполнительных листов, истцом не представлено доказательств выдачи по делу N 2-1612/18 дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что второй платеж на сумму 22 000 руб. совершен истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа по иному самостоятельному обязательству. Ответчик не представил суду судебный акт в рамках дела N 2-1612/2018, помимо решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018, которым с истца в пользу ответчика взыскано 22 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается факт двойного взыскания суммы 22 000 руб. в рамках судебного дела N 2-1612/2018 на основании следующих документов: инкассовое поручение от 27.06.2018 N 004193 (л.д. 99) на сумму 22000 руб. в подтверждение назначения платежа указано "на основании ИЛ серии ФС N 029161904, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу по делу N 2-1612/2018"; инкассовое поручение от 29.10.2018 N 119626 (л.д. 101) на сумму 22 000 руб. в назначении платежа указано: "на основании исполнительного листа серии ФС N 029120165, выданного 17.10.2018 Первомайским районным судом города Краснодара в рамках судебного дела N 2-1612/2018 решение от 15.05.2018".

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда города Краснодара (раздел "Судебное производство", движение дела) по делу

N 2-1612/2018 (2-22560/2017) ~ М-15976/2017 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018, 29.06.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты по делу N 2-1612/2018 кроме решения суда от 15.05.2018, на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" суммы в размере 22 000 руб., отсутствуют.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-1612/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по оплате в его пользу 44 000 руб. в рамках дела N 2-1612/2018, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара.

На основании изложенного, у АНО "Центр судебных экспертиз" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 22 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Относительно возражений ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которых указано, что заявленные требования не носят бесспорный характер и обществом не признаются, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Более того, ответчик в суде первой инстанции против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Схожая правовая позиции по аналогичному однотипному делу изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2020 по делу N А32-31032/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-29757/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 2310186510, ОГРН 1152300002491) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко