Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 01АП-6877/20 по делу N А43-5151/2020

г. Владимир

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-5151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-5151/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры" (ОГРН 1135263003435, ИНН 5263099944) к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры" (далее - ООО УК "Культуры", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 3 080 507 руб. 41 коп. задолженности по возмещению недополученных доходов.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неверно определил, что именно Администрация является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Пояснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть субъект Российской Федерации, в связи с тем, что органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются.

Также, апеллянт считает, что суд неправильно применил постановление администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году" поскольку в спорный период оно не действовал.

Кроме того, Администрация, ссылаясь на п.1 ст.196, п.1 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ считает, что срок исковой давности по требованию истца к Администрации о взыскании задолженности за период с ноября 2015 по февраль 2017 год является пропущенным. Также полагает, что на требование о взыскании 36 663 руб. 14 коп. распространяется общий срок исковой давности, который на момент обращения ООО УК "Культуры" в суд является пропущенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явились, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы..

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Управляющая компания "Культуры", являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 27.03.15 N 20590 с ресурсоснабжающей организацией - АО "Теплоэнерго".

По условиям указанного договора ООО Управляющая компания "Культуры" (исполнитель), действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также обязуется соблюдать режим потребления и обеспечивать исправность сетей, приборов, оборудования, а АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.13 N 797-р, постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.13 N 2396 с 01.07.13 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, а постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 05.07.13 N 2538, 08.10.14 N 4074 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением до них платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии таковая предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными Администрацией города Нижнего Новгорода (постановление от 28.02.14 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с момента поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.14 N 22-1/197 размер платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по фонду, находящемуся в управлении ООО Управляющая компания "Исполкома", а также учет произведенной оплаты производится ООО "Центр-СБК". При определении размера платы граждан за коммунальные услуги осуществляется ограничение такой платы в пределах утвержденных индексов.

Информация о суммах ограничений содержится в ежемесячных отчетах ООО "Центр-СБК", которые в последующем передаются истцу.

За период с 01.11.15 по 30.09.18 размер задолженности в связи с не предоставлением субсидии составил 3 080 507 руб. 41 коп.

С целью заключения соглашения истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, что подтверждается письмами от 29.10.18 N 01С-6495, 06.11.18 N 01С-6657. К указанным письмам прилагался расчет субсидии.

Однако в нарушение установленного Порядка предоставления субсидии соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны Администрации города Нижнею Новгорода в адрес истца не поступило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.19 по делу N А43-49375/2018 с ООО Управляющая компания "Володарский" в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 2 738 218 руб. 93 коп. задолженности по договору от 27.03.15 N 20590, складывающейся из суммы неполученных ответчиком субсидий на возмещение суммы ограничения размера платы граждан за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Претензиями от 06.02.19 N 01С-700, 27.08.19 N 01С-5403 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении субсидии, однако невыполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.03.15 N 20590, заключенного истцом с АО "Теплоэнерго", подавался коммунальный ресурс в обслуживаемые истцом многоквартирные дома для нужд граждан.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы за коммунальные услуги руководствовался постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к возникновению убытков у истца в сумме 3 080 507 руб. 41 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, который был вынужден рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по установленному для нее экономически обоснованному тарифу.

Поскольку услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.11 N 354 (далее, Правила N 354).

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее, предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Согласно положениям статьям 4-7 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее, Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.11 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее, межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.13 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее, постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ N 87).

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению Администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления от 28.02.14 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги", 08.10.14 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги".

Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена Администрация муниципального образования "город Нижний Новгород".

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы.

Из изложенного следует, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 3 080 507 руб. 41 коп.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период суду не представил.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 истцом (исполнителем), ответчиком (Администрацией города Нижнего Новгорода) и третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией) заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств N 9-М.

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по оплате исполнителю в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт от 31.03.16 по делу N А43-34256/2016 по 31.12.18 года.

Данное условие соглашения позволяет определить момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом, порядок его расчета и период исполнения.

Следовательно, спорную сумму задолженности в размере 3 080 507 руб. 41 коп. с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года ответчик был обязан оплатить равными платежами ежемесячно, с января по декабрь 2019 года.

Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесении платежей.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты долга, установленных в пункта 8 соглашения, обратился в суд с настоящим иском 18.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

На дату разрешения спора по существу срок исполнения каждого из ежемесячных платежей наступил в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по субсидии подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 080 507 руб. 41 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 включительно.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, иск о взыскании неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемыми при расчетах с населением в спорный период, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-5151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская