Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 13АП-28468/20 по делу N А56-6980/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2020 г.

Дело N А56-6980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): Е. М. Антонова, доверенность от 28.03.2019;

от ответчика (должника): О. С. Черепенко, доверенность от 21.05.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28468/2020) ООО "Тареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-6980/2020 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК Русский город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тареал"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Русский город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ответчик) 3667890,89 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 N 5/1-АР (далее - Договор N 1); 1707464,53 руб. задолженности по дополнительному соглашению к Договору N 1; 4519137,21 руб. задолженности по договору от 30.08.2018 N 26/2-АР (далее - Договор N 2); 401736 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 7; 608850,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период со 02.01.2019 по 11.12.2019.

Решением суда от 26.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3667890,89 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 N 5/1-АР; 253410,63 руб. процентов; 4519137,21 руб. задолженности по договору от 30.08.2018 N 26/2-АР; 306991,80 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.1 договора N 09/01/2018 размер вознаграждения техзаказчика по договору определяется в протоколе согласования договорной цены, который является приложением к договору, - копия протокола в материалы настоящего дела не представлена; представление оригинала банковской выписки по движению денежных средств ООО "ЖК Ванино" ответчиком невозможно, так как представить такую выписку суд третье лицо не обязал, так же как и сверить расчеты; в нарушение пункта 3.4 договора от 25.05.2018 и пункта 3.6 договора от 30.08.2018 истцом не представлены справки формы КС-3, поэтому обязанность по оплате работ не возникла, не обоснован срок заявленной неустойки в связи с отсутствием данных справок; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-39061/2020.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39061/2020 заявлено и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в силу статьи 143 АПК РФ не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39061/2020, поскольку в настоящем деле спор возник о взыскании задолженности и процентов по конкретным договорам, которые не являются предметом рассмотрения в деле N А56-39061/2020. Равным образом, поскольку договор N 09/01/2018 спорным по настоящему делу не является, его условия не оцениваются (приводится лишь ссылка на наличие такого договора с определенным предметом), и отсутствие приложений к нему в настоящем деле правового значения не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика, по которому ответчик предоставил третьему лицу право на заключение от имени ответчика договоров о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - многоквартирных домов NN 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 26, 27 на земельном участке, расположенном по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер.Узигонты (далее - Объект) и на осуществление приемки выполненных подрядчиками работ.

Третьим лицом, действующим от имени и по поручению ответчика, и истцом заключены Договоры N N 1, 2, по которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в зданиях на Объекте.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая погашена ответчиком не была.

По договору от 25.05.2018 общая стоимость работ составляет 15,5 млн. руб. (пункт 3.1)

Расчеты за выполненные объемы работ производятся в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.4).

Сторонами (третье лицо от имени ответчика) были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 2499237,70 руб. и от 25.12.2018 на сумму 1168653,19 руб., а также справки формы КС-3 на эти же суммы.

По договору от 30.08.2018 общая стоимость работ оставляет 13078077,87 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.6 договора расчеты за выполненные объемы работ производятся в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Сторонами (третье лицо от имени ответчика) были подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 4519137,21 руб., а также справка формы КС-3 на эту же сумму.

Ответчик результаты работ принял (справки формы КС-3 в деле имеются, равным образом как и акты формы КС-2, с подписанием которых связан момент наступления обязанности ответчика по оплате работ).

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате результатов работ по договорам возложена именно на заказчика, и заказчиком выступает именно ООО "Тареал", от имени которого договор подписан третьим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты уполномоченным лицом от имени ответчика без возражений.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 3667890,89 руб. по договору от 25.05.2018 и на сумму 4519137,21 руб. по договору от 30.08.2018 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что третье лицо согласно выпискам банка частично перечислило за ответчика оплату работ, подлежит отклонению. Представленная банковская выписка (л.д. 124) заверена лишь третьим лицом, часть выписки не читаема. Именно на ответчика, как на лицо, опровергающее доводы иска, возложена обязанность представить надлежащие доказательства в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик не был лишен возможности ни запросить у третьего лица заверенную банком выписку, ни ходатайствовать в суде первой инстанции об истребовании у банка такой выписки, однако данные процессуальные права не реализовал. На арбитражный суд нормами АПК РФ не возложена обязанность осуществлять сбор доказательства за ответчика лишь на том основании, что ответчик находится в процедуре банкротства конкурсное производство. Предполагается, что органы управления ответчика - конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляют защиту прав и законных интересов должника, без возложения такой обязанности на суды.

Кроме того, из акта сверки истца (л.д. 93-93) следует, что истец учел оплаты третьего лица за ответчика (что установлено апелляционным судом при сопоставлении акта сверки и читаемой части выписки).

Правоотношения ответчика и третьего лица по договору от 09.01.2018 не являются предметом спора по настоящему делу.

Требования о взыскании 1707464,53 руб. задолженности по дополнительному соглашению к Договору N 1; 401736 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 7 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения к Договорам NN 1, 2 со стороны заказчика не подписаны, а акты о приемке выполненных работ также подписи ответчика, либо третьего лица не содержат.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ, однако истцом указанная процедура соблюдена не была

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (не предусмотренные пунктами 10.2 договоров неустойки). Поскольку требования истца к ответчику являются текущими, а проценты после введения процедур наблюдения и конкурсного производства по текущим требования начисляются, сам факт их начисления истцом правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору N 1 в сумме 253410,63 руб., по договору N 2 - в сумме 306991,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает возможным освободить ответчика от оплаты госпошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием у него денежных средств при нахождении в конкурсном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-6980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов