Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10693/20 по делу N А60-9879/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-9879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

по делу N А60-9879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 6670100731, ОГРН 1056603767505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)

о взыскании задолженности по договору поставки N Л1-1484/19 от 10.04.2019 в размере 3 129 914 руб. 34 коп., неустойки за период с 05.06.2019 по 21.02.2020 в размере 311 448 руб. 86 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Л1-1484/19 от 10.04.2019 в размере 3 129 914 руб. 34 коп., неустойки за период с 05.06.2019 по 21.02.2020 в размере 311 448 руб. 86 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 17 июля 2020 года) с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" взыскано 3 310 692 (три миллиона триста десять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 3 129 914 (три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 34 коп. и неустойка, начисленная за период с 05.06.2019 по 21.02.2020, в сумме 180 778 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп., с последующим продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 3 129 914 (три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 34 коп. по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" в пользу ООО "Черметинвест - Т" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 169 (сорок тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. ООО "Черметинвест - Т" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 (тридцать восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в иске в части требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N Л1-1484/19 от 10.04.2019 в размере 311 448 руб. 86 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического погашения долга в части суммы неустойки, превышающей 9 070 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вывод суда о поставке товара на общую сумму 9 768 568 руб. 50 коп. в рамках договора поставки N Л1-1484/19 от 10.04.2019 не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку всего в рамках договора и дополнительных соглашений к нему N 1 от 10.04.2019, N 2 от 02.07.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в количестве 49,887 тонн на общую сумму 1 072 570 руб. 50 коп. Передача товара в количестве 414,375 тонн на общую сумму 8 695 997 руб. 50 коп. осуществлялась истцом в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи. По мнению апеллянта, условия договора поставки N Л1-1484/19 от 10.04.2019 не применимы к товару, переданному по указанным разовым сделкам. Соответственно, размер неустойки должен исчисляться применительно к осуществлённым поставкам товара в рамках договора N Л1-1484/19 на общую сумму 1 072 570 руб. 50 коп. и должен составлять 9 070 руб. 15 коп. согласно представленному апеллянтом расчету.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом ООО "Черметинвест - Т" (поставщик) и ответчиком ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N Л1-1484/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных, цветных металлов (далее по тексту - товар), на условиях установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора общий ориентировочный объем товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Окончательный объем поставки определяется по результатам отгрузки.

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрены сроки поставки товара, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2019 - с 29.05.2019 по 10.06.2019;

- дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2019 - с 02.07.2019 по 03.07.2019;

- дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2019 - с 01.08.2019 по 31.08.2019;

- дополнительное соглашение N 4 от 10.09.2019 - с 10.09.2019 по 30.09.2019;

- дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2019 - с 01.10.2019 по 31.10.2019;

- дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2019 - с 01.11.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара не является твердой, устанавливается и может быть изменена дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 4.3. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

В спецификации N 1 к договору 100% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней в качестве предоплаты. В спецификациях N 2-6 к договору 100% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке:

с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара на общую сумму 9 768 568 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным универсальными передаточными документами: N 0604/01 от 04.06.2019, N 0703/01 от 03.07.2019, N0802/01 от 02.08.2019, N0816/01 от 16.08.2019, N0827/08 от 27.08.2019,N0911/01 от 11.09.2019, N0917/02 от 17.09.2019, N0920/06 от 20.09.2019, N1002/02 от 02.10.2019, N1022/02 от 22.10.2019, N1105/01 от 05.11.2019,N1112/01 от 12.11.2019,N1115/01 от 15.11.2019, N1125/05 от 25.11.2019,N1128/01 от 28.11.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 638 653 руб. 66 коп., задолженность за поставленный товар составила 3 129 914 руб. 34 коп.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N Е20/4 о погашении задолженности, которая последним оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец на основании п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар начислил неустойку в общей сумме 311 448 руб. 86 коп. за период с 05.06.2019 по 21.02.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Черметинвест - Т" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 3 441 363 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 3 129 914 руб. 34 коп., неустойки за период с 05.06.2019 по 21.02.2020 в размере 311 448 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. Судом произведен расчет неустойки со снижением ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки в размере 180 778 руб. 01 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки (с учетом дополнительных соглашений к нему) возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" с указанием ОГРН и ИНН.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 129 914 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.2 договора за период с 05.06.2019 по 21.02.2020 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 311 448 руб. 86 коп.

Свою обязанность по уплате неустойки ответчик не признает, указывает, что передача товара по УПД на сумму 8 695 997 руб. 50 коп. является разовыми сделками купли-продажи, совершенными вне рамок договора от 10.04.2019, по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела спецификациями к договору поставки от 10.04.2019, в которых имеется ссылка на дату заключения договора, что подтверждает факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N Л1-1484/19 от 10.04.2019.

Ответчик не отрицает заключение с истцом вышеуказанного договора на поставку лома черных, цветных металлов, как и факт подписания к нему дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,6 о сроках поставок товара.

Доказательств заключения сторонами в рассматриваемый период иных договоров либо подписание к договору от 10.04.2019 иных соглашений и/или спецификаций в дело не представлено.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценивая представляемые сторонами доказательства поставки товара по универсальным передаточным документам, содержащим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, в рамках заключенного договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение сторонами действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на то, что товар поставлен в рамках договора, таким образом, поставка товар не может считаться разовой сделкой купли-продажи.

При таких обстоятельствах осуществленные поставки по УПД признаны судом первой инстанции правомерно совершенными в рамках данного договора поставки и не признаны разовыми сделками купли-продажи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств:

с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки;

с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно 0,2% (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 180 778 руб. 01 коп. (до 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично в размере 180 778 руб. 01 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствующими вышеизложенной позиции и подлежащими удовлетворению частично, исходя из суммы долга 3 129 914 руб. 34 коп., начиная с 22.02.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении в остальной части иска.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-9879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М.Трефилова