Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-11463/20 по делу N А75-1981/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А75-1981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11463/2020) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2020 по делу N А75-1981/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр Маяк" (ОГРН 1068602054157, ИНН 8602008308) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1188901000815, ИНН 8904086567) о взыскании 690 954 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-центр Маяк" о взыскании 641 370 руб. 78 коп. и обязании возвратить имущество,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-центр Маяк" (далее - ООО "Офис-центр Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 729 813 руб.

60 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 01.03.2019 N 12-19/1 в размере 292 656 руб. 00 коп. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, неустойку (пени) в размере 437 157 руб. 60 коп. за период с 25.06.2019 по 29.02.2020.

ООО "Перспектива" обратилось со встречным иском, также уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 641 370 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения находящегося в арендованном помещении имущества ООО "Перспектива" общей стоимостью 968 000 руб.

Определением от 18.05.2020 встречный иск ООО "Перспектива" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Перспектива" заявлен отказ от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 641 370 руб. 78 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от встречного иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования ООО "Офис-центр Маяк" удовлетворены частично;

с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Офис-центр Маяк" взыскано 336 066 руб.

30 коп., в том числе основной долг в размере 292 656 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 43 409 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 745 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Перспектива" отказано.

С ООО "Перспектива" в федеральный бюджет взыскано 7 049 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Перспектива" указывает, что основания для законного удержания истцом имущества ООО "Перспектива" не доказаны, такие основания отсутствуют, арендная плата и неустойка за период с 12.07.2019 по 29.02.2020 взысканию не подлежат в связи с фактическим прекращением доступа в помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офис-центр Маяк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Перспектива" и ООО "Офис-центр Маяк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Офис-центр Маяк" (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 N 12-19/1 (далее - договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлено нежилое помещение - кабинет N 108А (по нумерации помещений в техническом паспорте N 16), общей площадью 31,9 кв.м., расположенное на первом этаже встроено-пристроенного помещения общей площадью 5 965,4 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31, для размещения офиса (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 10 - 15).

По акту приема-передачи от 01.03.2019 помещение передано арендатору (том 1, л.д. 16).

Срок аренды помещения установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020 (включительно) (пункт 2.1.1. договора).

По условия пункта 2.2. договора не менее, чем за один месяц до окончания срока действия договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о своем намерении заключить договор аренды на новый срок либо об отказе от заключения договора на новый срок.

Согласно пункту 6.1. договора сумма арендной платы в месяц составляет 38 280 руб. 00 коп., арендная плата уплачивается ежемесячно путем 100-процентной предоплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды помещения (пункт 6.2. договора).

В случае просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, с учетом пункта 8.4. договора (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.4. договора в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных обязательств, возникающих в соответствии с настоящим договором, арендодатель имеет право на ограничение доступа арендатора в помещение, а также на удержание имущества арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку арендная плата вносилась ООО "Перспектива" ненадлежаще, истец ограничил арендатору доступ в помещение, в котором находилось имущество ответчика.

Письмом от 31.01.2020 исх. N 4 арендатор просил пролонгировать договор аренды на срок до 29.02.2020 (том 1, л.д. 78), гарантировав погашение задолженности не позднее 29.02.2020.

Однако, в указанный срок обязательство исполнено не было, в связи с чем ООО "Офис-центр Маяк" обратилось в суд с иском.

ООО "Перспектива" предъявлен встречный иск об истребовании оставленного в помещении имущества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, снизив размер неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651, пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что за указанный истцом период арендная плата не вносилась, ответчиком не отрицается.

С учетом положений статьи 110 ГК РФ, пункта 2.2 Договора, поскольку после истечения срок договора аренды (договор заключен на срок до 30.01.2020) ответчик выразил волеизъявление на пролонгацию договора только до 29.02.2020, истец против пролонгации договора не возражал, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.03.2020 договор прекратил свое действие.

За период действия договора, в том числе за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно ООО "Перспектива" должно было вносить арендную плату.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ООО "Перспектива" ссылается на ограничение арендодателем доступа в помещение, полагает, что за период такого ограничения арендная плата внесению не подлежит, кроме того, само такое ограничение является незаконным.

Между тем, согласно пункту 8.4. договора в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных обязательств, возникающих в соответствии с настоящим договором, арендодатель имеет право на ограничение доступа арендатора в помещение, а также на удержание имущества арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.07.2020 у ответчика уже имелась задолженность за май, июнь и июль 2019 года (учитывая установленные договором сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы), при этом арендная плата за май 2019 года была уплачена 26.07.2019, а за июнь 2019 года лишь 04.10.2019.

Данные обстоятельства ООО "Перспектива" не опровергнуты.

В этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС169-3057 по делу N А73-2101/2015, от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015, от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24636.

Таким образом, основания для ограничения доступа в помещение и основания для взыскания арендной платы, в том числе за время такого ограничения, имелись.

Дата ограничения доступа в помещение (указанная истцом - 10.12.2019, либо указанная ответчиком - 12.07.2019) в данном случае не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции. Поскольку и на ту, и на другую дату имелась задолженность, а, следовательно, имелись и основания для ограничения доступа, а арендная плата, как указано выше, подлежит взысканию за все время действия договора, независимо от ограничения доступа в помещение по данному основанию.

Также имелись у арендодателя основания и для удержания имущества ответчика, находившегося в арендованном помещении.

Возможность удержания имущества арендатора в счет обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы прямо предусмотрена пунктом 8.4. договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями обязательства, в том числе, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее, могут обеспечиваться удержанием вещи, принадлежащей должнику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Поскольку вещи внесены в арендованное помещение арендатором и остались в нем в связи с ограничением доступа в помещение, такое удержание, вопреки мнению ответчика, не является незаконным захватом вещи.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что арендная плата, начиная с июля 2019 г., ответчиком в полном объеме не внесена (в связи с чем основания для ограничения доступа и удержания имущества в исковой период не отпали), ООО "Перспектива" заявило о своем намерении продлить договор до 29.02.2020, гарантировав оплату (что свидетельствует о том, что ответчик полагал договор действующим, а себя - обязанным вносить плату за помещение).

Задолженность по договору составила 292 656 руб. 00 коп., контррасчет не представлен. Исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции признано наличие оснований для удержания имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а задолженность на дату вынесения решения в полном объеме погашена не была, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку арендная плата за исковой период подлежала внесению в согласованные договором размере и сроки, требование ООО "Офис-центр Маяк" о взыскании пени в связи с ее несвоевременной оплатой также подлежало удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, установление договором пени в значительно большем размере (1 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения пунктов 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также произведя перерасчет с учетом положений статей 193-194 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании пени в части: в сумме 43 409 руб. 52 коп. за период с 26.06.2019 по 29.02.2019.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о недопустимости применения двух видов ответственности за неисполнение обязательства, поскольку они не являются однотипными и прямо предусмотрены соглашениями сторон, содержащимися в договоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2020 по делу N А75-1981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко