Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51453/20 по делу N А40-257638/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-257638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-257638/19 по иску ООО "Урал-Лес" (ИНН 1837003094, ОГРН 1071837000806) к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) третье лицо: ООО "Эффективные долговые стратегии" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельник С.С. по доверенности от 29.08.2019; диплом N 106631 0024974 от 09.07.2018,

от ответчика: Кривобокова М.А. по доверенности от 10.01.2019, диплом номер ВСГ 4993787 от 05.07.2010,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 971 274 руб. по договору N ОВ/Ф-12569-02-01 от 16.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд произвел неверный расчет сальдо встречных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Урал-Лес" был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-12569-02-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "АСПЭК-Центр") и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Также, АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Урал-Лес" подписали акт приема -передачи имущества, согласно которому АО "Сбербанк Лизинг" передало, а ООО "Урал-Лес" приняло предмет лизинга - автомобиль TOYTA LAND CRUISER 200, тем самым АО "Сбербанк Лизинг" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Урал-Лес" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, АО "Сбербанк Лизинг" отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, о чем было направлено в адрес ООО "Урал-Лес".

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, впоследствии предмет лизинга был реализован, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 12569-02-01 от 01.02.2018 г., акт приема-передачи от 14.02.2018 г. и платежное поручение N102 от 08.02.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 664 764,79 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 4 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга - 4 918 150, 24 р., Аванс - 1 203 300 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4 011 000 руб., убытки лизингодателя - 2100 руб. Размер 5 финансирования 2 807 700 руб.: плата за финансирование - 11.07%, срок договора лизинга в днях - 1065 дней; фактический срок финансирования - 1150; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2 450 316, 69 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 023 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 664 764,79 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, следует, что Общий размер платежей по договору лизинга - 3 714 850, 24 р., Аванс - 1 203 300 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4 011 000 руб., убытки - 662 200 руб. Размер финансирования 2 807 700 руб.: плата за финансирование - 10,76%, срок договора лизинга в днях - 1075 дней; фактический срок финансирования - 1150; цена реализации предмета лизинга - 2 550 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 406 006,61 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 110 525, 17 руб. исходя из нижеследующего расчета: Общий размер платежей по договору лизинга- 4 918 150, 24 р., Аванс - 1 203 300 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4011000 руб., убытки - 662 200 руб. Размер финансирования 2 807 700 руб.: плата за финансирование - 10,97%, срок договора лизинга в днях - 1075 дней; фактический срок финансирования - 1150; цена реализации предмета лизинга - 2 550 000 руб.; дата начала договора - 16.12.2014 г., дата конца договора - 28.11.2017 г., дата фактического окончания пользования - 08.02.2018 г.; внесенные платежи (без аванса) - 2 000 864,96 руб.

Таким образом, суд установил, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в сумме 110 525,17 руб.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение в сумме 110 525,17 руб. подлежит удовлетворению за период с 09.02.2018 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в том числе платы за финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора лизинга N ОВ/Ф-12569-02-01 от 16.12.2014 г. и Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, не содержат формулу расчета платы за финансирование.

В соответствии с п. 3.5. Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17) плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

В отсутствие согласованного сторонами в договоре лизинга порядка расчета сальдо встречных обязательств Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассчитал плату за финансирование по формуле, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Доводы заявителя жалобы необходимости рассчитывать срок финансирования до момента изъятия подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор, подтверждающий продажу предмета лизинга, при этом продажа осуществлена ответчиком в разумный срок.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что убытки ответчика в виде страхования были уже зачтены в оплаченные платежи, при этом стороны указанный факт в судебном заседании подтвердили.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета сальдо встречных обязательств сумму задолженности по исполнительному листу серии ФС N 011869944 от 28.03.201 г. в сумму 232 191, 89 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительный лист серии ФС N 011869944 выдан 28.03.2017 г. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 г. по делу N А71-202/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.09.2016 г. N Т/ПРМ/16/6543.

Указанный исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, однако решение суда фактически ООО "Урал-Лес" не исполнено, денежные средства АО "Сбербанк Лизинг" не перечислялись, тогда как в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо подлежат учету лишь полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового).

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС N 011869944 от 28.03.2017 г. в размере 232 191, 89 руб. не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя, указанная позиция согласовывается с позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от 15.09.2016 по делу NN305-ЭС16-11317.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно включил сумму понесенных лизингодателем убытков на изъятие предмета лизинга в сумме 622 200 руб. в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие несение ответчиком расходов на изъятие предмета лизинга в сумме 622 200 руб.

При расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-12569-02-01 от 16.12.2014 г. в адрес лизингополучателя было направлено Уведомление о расторжении договора лизинга N 50 от 15.06.2016 г., в котором ООО "Урал-Лес" было предложено в течение 30 (Тридцати) календарных дней оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга, а также оплатить сумму закрытия сделки, либо в тот же срок возвратить автомобиль и все документы к нему по адресу, указанному Лизингодателем в уведомлении.

В установленный Лизингодателем срок требования Уведомления о расторжении договора лизинга N 50 от 15.06.2016 г. не выполнены.

В соответствии с п. 10.4. Правил предоставления имущества в лизинг в случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

Таким образом, у ОА "Сбербанк лизинг" имелись все основания для самостоятельного изъятия Предмета лизинга, в том числе с привлечением подрядной организации.

Доводы заявителя об изъятии предмета лизинга судебными приставами-исполнителями являются несостоятельными ввиду следующего.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2017 г., представленном истцом в материалы дела указан временной промежуток изъятия с 17:30 до 18:23, тогда как в акте изъятия предмета лизинга, представленном ответчиком, временной промежуток изъятия - с 14:00 до 18:00.

Следовательно, тот факт, что изначально изъятие произведено представителем ООО "ЭДС" находят подтверждение в материалах дела.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение от 25.09.2017 г., согласно которому транспортное средство передавалось на хранение 25.09.2017 г. представителем ответчика Беляевым Д.В.

Кроме того, представлена доверенность, выданная АО "Сбербанк Лизинг" сотруднику ООО "Эффективные Долговые Стратегии" Беляеву Д.В., также представлены доказательства того, что сотрудник ООО "ЭДС" Беляев Д.В., действуя как представитель по доверенности АО "Сбербанк Лизинг", произвел изъятие Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы истца об исключении расходов на изъятие предмета лизинга из сальдо встречных обязательств являются несостоятельными, поскольку предмет лизинга не был добровольно возвращен Лизингодателю.

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя расходов АО "Сбербанк Лизинг" на изъятие предмета лизинга является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу А40-257638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина