Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-2532/19 по делу N А60-50850/2018

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-50850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Разгоева С.А., доверенность от 02.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-50850/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу (ИНН

667200488872, ОГРН 304667218100031)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу (далее - ответчик) о взыскании 52 143 руб. 72 коп., в том числе 48 694 руб. 82 коп. - долг по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01.01.2018 за март 2018 года, 3 448 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.04.2018 по 31.08.2018, с продолжением начисления с 01.09.2018 по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика 61 961 руб. 29 коп., в том числе: 48 694 руб. 82 коп. - задолженность, 13 267 руб. 47 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания платы за подвальное помещение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии потребления, и, как следствие, об отсутствии обязанности вносить плату за тепловую энергию в отношении подвального помещения, принадлежащего ответчику. В материалах дела имеются выписки из технического паспорта дома, где указано, что центральное отопление в подвальном помещении не предусмотрено, то есть подвал, принадлежащий ответчику, является неотапливаемым помещением. Также в подтверждение данного факта ответчиком были предоставлены и иные документы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ващенко И.Х. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Вятчино, 15: помещение на 1 этаже площадью 103,4 кв. м, помещение на 1 этаже площадью 455 кв. м, помещение площадью 406,1 кв. м в подвале, помещение площадью 206,5 кв. м в подвале.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в марте 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии в указанные объекты.

Неисполнение предпринимателем Ващенко И.Х обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества "Вертикаль" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 48694 руб. 82 коп. и 10252 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, указывал на отсутствие отопительных приборов, наличие изоляции стояков системы отопления в помещениях. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены акты обследования систем отопления, составленные управляющей компанией, от 03.04.2018 года, 15.06.2018. Также ответчик указывал, что подвальные помещения не имеют централизованного отопления, подключенного к инженерным сетям многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить, имеются ли необходимые согласования на отключение (демонтаж) приборов отопления и переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, внесены ли изменения в техническую документацию, произведена ли изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика подтверждается материалами дела, доказательств, что помещения, находящиеся в пользовании ответчика, являлись неотапливаемыми, ответчиком не представлено

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение истца, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Между тем, статус спорных нежилых помещений, используемых ответчиком, как отапливаемых изначально, не опровергнут.

Акты от 11.02.20120, 15.03.2018, на которые ссылается ответчик, содержат лишь информацию о том, что общедомовые стояки теплоснабжения, проходящие через подвальное помещение, заизолированы. Между тем из данных документов не ясно, кто, когда, по какой причине изолировал транзитный трубопровод, вид изоляции не указан. Документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены.

Заключение от 11.02.2020 по результатам обследования подвальных помещений также не содержит указанной информации, а констатирует лишь факт теплоизоляции стояков отопления. При этом согласно выводам данного заключения, так как после реконструкции подвальных помещений установка отопительных приборов не предусмотрена, а система существующих трубопроводов изолирована - то подвальное помещение остается не отапливаемым.

Между тем, доказательств согласованной в установленном порядке реконструкции спорных помещений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данные акты и заключение не свидетельствуют о невозможности потребления тепловой энергии от стояков отопления.

Безусловных доказательств того, что спорное помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД, также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальныквартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку спорные помещения ответчика входят в состав МКД и имеет с ним общие инженерные сети (стояки отопления), запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращения отопления распространяется равным образом на данные помещения ответчика.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленному в нежилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Факт поставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, в том числе подвальные помещения, установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50958/2019.

Поскольку факт осуществления истцом поставки тепловой энергии на нежилые помещения ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, что помещения, находящиеся в пользовании ответчика, являлись неотапливаемыми, в том числе, в течение всего спорного периода, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-50850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский