Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-11176/20 по делу N А70-3181/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А70-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "7 Ключей" на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3181/2020 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "7 Ключей" (ИНН 7206038508, ОГРН 1087206001343) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТЕНСТРОЙ" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109), о взыскании 41 458 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "7 Ключей" - Юрьевцевой С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2020);

от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Бенюх К.А. (личность удостоверена паспортом; по доверенности N 537-20 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "7 Ключей" (далее - компания, ООО "УК "7 Ключей") о взыскании 29 353 руб. 54 коп. задолженности за фактическое потребление коммунальных ресурсов за период с января 2017 года по января 2018 года, пени размере 12 105 руб. 18 коп. за период с 13.02.2017 по 27.01.2020, рассчитанной на основании пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял уточнение исковых требований в части пени (9 146 руб. 25 коп. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3181/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "7 Ключей" в пользу АО "СУЭНКО" взыскано 29 353 руб. 54 коп. основного долга, 8 638 руб. 11 коп. пени, 1 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "7 Ключей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводя в обоснование доводы о том, что ООО "УК "7 Ключей" в настоящем случае не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не является надлежащим ответчиком. Считает необоснованной начисление пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, в то время как счет на оплату выставлен 09.01.2020.

От АО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.11.2020 от АО "СУЭНКО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 14 399 руб. 14 коп. и пеней в размере 4 783 руб. 12 коп.; о прекращении в производства по делу N А70-3181/2020 в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "УК "7 Ключей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "СУЭНКО" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев заявление АО "СУЭНКО" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя общества, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УО "7 Ключей" основного долга в размере 14 399 руб. 14 коп. и пеней в размере 4 783 руб. 12 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ООО "УК "7 Ключей".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2017 года по январь 2018 года истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тобольск, 7 мкрн., д 49 А, и поскольку, ООО "УК "7 Ключей" является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома, истец обратился с иском к ООО "УК "7 Ключей" о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А70-5047/2018 установлено факт реализации собственниками помещений многоквартирного дома N 49А, расположенного в 7 мкрн. города Тобольска, способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "7 ключей". Следовательно, исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за оплату поставленных для содержания жилых помещений ресурсов в период с января 2017 года по январь 2018 года, является компания.

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в пункте 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент по лучения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию ресурсов, судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ.

Так, в силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения отношения сторон подпадают под регулирование главы 39 ГК РФ, учитывая часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает общество, в период с января 2017 года по январь 2018 года истец осуществил поставку ресурсов (тепловая энергия, холодная, горячая воды) и оказал услуги по водоотведению, общая стоимость которых по квартире 37 в спорном многоквартирном доме составила 29 353 руб. 54 коп., включая повышающий коэффициент по холодному и горячему водоснабжению.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и определенный истцом объем и стоимость таковых.

Расчет общества документально компанией под сомнение не поставлен, за исключением частичной оплаты, которая отражена в лицевом счете (л.д. 23-28) согласно сведениям платежного агента.

Вместе с тем данные возражения истцом учтены, в связи с чем обществом и откорректированы исковые требования, заявлен частичный отказ от иска.

По расчету истца остаток задолженности составил 14 954 руб. 39 коп.

Однако компания полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, поставка ресурсов осуществлялась в многоквартирный дом (далее - МКД), а потому правоотношения сторон также подпадают под регулирование жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Следовательно, наличие договорных отношений между управляющей организацией и РСО возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и РСО оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания РСО исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "УК "7 ключей" в заявленный период выполняло фактически функции управляющей организации в отношении спорного МКД, приступив к обязанностям по управлению МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тобольск, мкр. 7, дом 49а, от 13.02.2016, а потому правоотношения сторон по снабжению данного МКД коммунальными ресурсами следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами по присоединенной сети, ответчика - исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем компания считает, что в рассматриваемом случае она не является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям, поскольку собственниками помещений в спорном МКД принято решение о заключении прямых договоров, ссылаясь на протокол от 13.02.2016.

Однако ответчиком не учтено, что данный протокол уже являлся предметом судебной оценки в рамках дела N А70-5047/2018 о взыскании спорной задолженности с собственника квартиры N 37.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу N А70-5047/2018 установлено, что в период с января по декабрь 2017 года и в январе 2018 года исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за оплату поставленного для содержания жилых помещений ресурса (многоквартирного дома N 49А, расположенного в 7 мкрн. города Тобольска), является ООО "УК "7 ключей"; решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, после 03.04.2018 не принималось; само по себе внесение собственниками помещений многоквартирного дома платы за поставляемые коммунальные ресурсы через платежного агента не изменяет установленной ЖК РФ схему отношений между ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу N А70-5047/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу N А70-5047/2018 имеет преюдициальное значение настоящего спора и установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При данных обстоятельствах следует считать доказанным то, что ООО "УК "7 ключей" является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 49А, расположенного в 7 мкрн. города Тобольска со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО в целях оказания ответчиком коммунальных услуг собственникам помещений спорного МКД.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости поставленных в заявленный период коммунальных ресурсов не представлено, исковые требования о взыскании основного долга заявлены обществом правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверно определен размер таковой, поскольку в стоимость коммунальных ресурсов истцом включен повышающий коэффициент с обоснованием правомерности своей позиции ссылкой на Правила N 354.

Действительно, как отмечено в пункте 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Однако данные правила распространяются на отношения с потребителем, в качестве которого выступает собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354). Оплата такого коэффициента производится в пользу исполнителя коммунальных услуг (статья 155 ЖК РФ), то есть применительно к рассматриваемому случаю - компании.

Отношения же сторон настоящего спора, в первую очередь, регулируются Правилами N 124, подпунктами "е" и "ж" пункта 22 которых также предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента, но для случаев отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего ресурса при наличии к тому технической возможности.

Согласно неопровергнутым истцом сведениям ответчика спорный МКД оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды.

Соответственно истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость ресурса с применением повышающего коэффициента, в связи с чем задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составит 12 228 руб. 01 коп., что и подлежит взысканию.

Помимо основного долга, общество просило взыскать с компании неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае применительно к каждому ресурсу предусмотрена законная неустойка, но не частью 14 статьи 155 ЖК РФ, как ошибочно указал истец, а частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Однако неверное указание истцом нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и право суда определять, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

Таким образом, при наличии подтвержденного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса (нарушен предусмотренный пунктом 25 правил N 124 срок оплаты), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 3 854 руб. 99 руб. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в апелляционной инстанции), принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе с учетом скорректированной апелляционным судом задолженности (с исключением повышающего коэффициента), превышает таковой, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Довод ООО "УК "7 Ключей" об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, в связи с тем, что истцом не выставлен своевременно счет на оплату, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, как и положений статей 405, 406 ГК РФ, учитывая отсутствие зависимости исполнения обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги от получения должником платежных документов (пункт 25 Правил N 124). Наличие затруднений в части определения размера обязательств у компании не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению согласно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцу частично подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с заявленным частичным отказом от иска (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3181/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14 399 руб. 14 коп. и неустойки в размере 4 783 руб. 12 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 14 399 руб. 14 коп. и неустойки в размере 4 783 руб. 12 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "7 Ключей" (ИНН 7206038508, ОГРН 1087206001343) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) 12 228 руб. 01 коп. основного долга, 3 205 руб. 22 коп. пени, 2 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 N 32382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин