Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-12930/20 по делу N А41-88013/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-88013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Отев С.И. лично;

Пинте В.В. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинте В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-88013/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего атамана должника СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора Пинте Владимира Валентиновича передать бухгалтерскую документацию, материальные и иные ценности.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего атамана должника СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора Пинте Владимира Валентиновича передать конкурсному управляющему Отеву Святославу Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пинте В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Пинте В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя заявителя жалобы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Пинте В.В. об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Пинте В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018 атаманом должника и лицом, имеющим право действовать от СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора без доверенности являлся Пинте В.В.

17.06.19 в адрес Пинте В.В. конкурсным управляющим было направлено требование исх. N 2А о передачи всей бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о передаче документов от Пинте В.В. конкурсному управляющему, ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.12 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий руководитель обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Передача конкурсному управляющему документов и имущества должника необходима в целях осуществления деятельности управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре банкротства. Неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку направленное конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче документов было оставлено без удовлетворения, в отсутствие доказательств принятия Пинте В.В. мер по передаче истребуемые документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждая, что обязанности по хранению и составлению документов должника возложены на Новикова Р.Е., соответственно, фактически он владел всей необходимой документацией и имуществом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено актов приема-передачи документов, подписанных между Пинте В.В. и Новиковым Р.Е., или иных доказательств передачи документов должника.

Апелляционный суд не установил доказательств того, что Пинте В.В. прекратил исполнения обязанностей руководителя должника, в частности, обязанность по хранению документации юридического общества.

Ссылка Пинте В.В. на то, что он был избран Главой сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, несостоятельна, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность замещения двух должностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные к Пинте В.В. требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-88013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин