Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12135/20 по делу N А60-29505/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-29505/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диагностика"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29505/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диагностика" (ИНН 6679054247, ОГРН 1146679023017)

к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли "Химреактивы" (ИНН 6673151332, ОГРН 1069673070246)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 421,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Диагностика" (далее - ООО "Компания "Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли "Химреактивы" (далее - ООО ОРТ "Химреактивы", ответчик) о взыскании 221 421, 42 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежным поручением от 20.07.2016 N 892.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.08.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

31.08.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что произведенный им в пользу ответчика платеж на сумму 224 076,42 руб. был осуществлен в рамках договора поставки от 03.06.2016 N 04/17, поскольку, во-первых, данный платеж был совершен в период действия указанного договора; во-вторых, иных договоров на поставку товаров между сторонами в указанный период заключено не было; в-третьих, в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает на то, что сумма платежа определена до копейки (что не присуще неиндивидуализированному платежу), что также свидетельствует о принадлежности платежа к исполнению обязательства в рамках именно договорных отношении. Полагает необоснованными ссылки суда на то, что сумма спорного платежа больше по сравнению с иными платежами, произведенными в рамках договора поставки от 03.06.2016 N 04/17. Поясняет, что из содержания искового заявления не следует утверждение истца о том, что поставка товара по универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 26.08.2016 N 457 и от 13.09.2016 N331 на общую сумму 2 655 руб. была произведена ООО ОРТ "Химреактивы" именно в счет перечисленных по платежному поручению от 20.07.2016 N892 денежных средств, в связи с чем, в данном случае совершенно логично, что указанные в УПД от 26.08.2016 N457 и от 13.09.2016 N331 номера заявок и счетов различны с номером заявки и счета поставки фигурирующие в платежном поручении от 20.07.2016 N892. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный платеж был совершен не в рамках договора поставки от 03.06.2016 N04/17. Считает, что не реализация истцом права требования исполнения обязательства или возврата денежных средств не может являться основанием для невозможности расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения после такого расторжения, поскольку независимо от предъявления или не предъявления к должнику требований об исполнении обязательств по договору или о взыскании денежных средств в рамках договора, у кредитора имеется право на взыскание неосновательного обогащения (в случае, если такое имеется) с должника после расторжения договора, в противном случае механизм, заключающийся в возможности взыскания долгов в виде неосновательного обогащения после расторжения договора, не имел бы практического и юридического смысла. Также не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что применительно к рассматриваемой ситуации начало течение срока исковой давности следует исчислять с 04.03.2020, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора поставки от 03.06.2016 N04/17, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N10406/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N302-ЭС17-945. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю на дату обращения ООО "Компания "Диагностика" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (16.06.2020) срок исковой давности не истек. Отмечает, что непринятие ООО "Компания "Диагностика" каких-либо действий по истребованию у ответчика перечисленных по платежному поручению от 20.07.2016 N892 денежных средств, начиная с 2016 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия у истца права на предъявление соответствующего требования в любое время в рамках срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в отзыве на заявление ответчик получение денежных средств от ООО "Компания "Диагностика" в размере 221 421,42 руб. не отрицал, равно как и не оспаривал факт непредставления истцу какого-либо встречного исполнения, заявляя о получении денежных средств без наличия каких-либо оснований. Таким образом, поведение ответчика по умышленному безосновательному удержанию денежных средств является недобросовестным.

В установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Компания "Диагностика" в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

03.06.2016 между ООО ОРТ "Химреактивы" (поставщик) и ООО "Компания "Диагностика" (заказчик) был заключен договор поставки N 04/17 (далее - договор поставки от 03.06.2016 N 04/17), по условиям которого поставщик поставляет заказанный товар, а заказчик оплачивает его. Ассортимент товара, количество товара, цена за единицу товара, условия доставки определяются на основании заявки заказчика и счета выставляемого поставщиком (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора стороны согласовали, что цена единицы товара и стоимость товара определяются на основании счета. Цена включает в себя все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки продукции, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей для данного вида продукции.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В соответствие с пунктом 2.4 договора поставки от 03.06.2016 N 04/17 оплата заказчиком выставленного счета означает согласие заказчика с ценой поставляемого товара и условиями его отгрузки.

В силу пункта 8.1 договора поставки от 03.06.2016 N 04/17 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение одного года или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Платежным поручением от 20.07.2016 N 892 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 224 076,42 руб., указав в назначении платежа "Оплата за товар по счету N 40839 от 18.07.2016 в т.ч. НДС - 22259,56".

В дальнейшем на основании универсальных передаточных актов (далее - УПД) от 26.08.2016 N 457 и от 13.09.2016 N331 ООО ОРТ "Химреактивы" в адрес истца была произведена поставка товара на общую сумму 2 655 руб. (849 руб. по УПД от 26.08.2016 N 457 и 1 805,40 руб. по УПД от 13.09.2016 N331).

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ООО "Компания "Диагностика" в одностороннем порядке отказалось от договора поставки от 03.06.2016 N 04/17 на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 04.03.2020.

Ссылаясь на отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений и полагая, что полученными по платежному поручению от 20.07.2016 N 892 денежными средствами в сумме 221 421,42 руб. ответчик неосновательно обогатился за его счет, ООО "Компания "Диагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, придя к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствии договорных отношений, усмотрел основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ООО "Компания "Диагностика" сослалось на то, что спорные денежные средства были перечислены в пользу ответчика в рамках договора поставки от 03.06.2016 N 04/17, представив в подтверждение своей позиции непосредственно сам договора поставки от 03.06.2016 N 04/17, платежное поручение от 20.07.2016 N 892, а также УПД от 26.08.2016 N 457, от 13.09.2016 N 331, УПД от 21.06.2006.2016 N 33, от 08.07.2016 N 364, от 25.01.2017 N 38, от 02.03.2017 N 70, от 10.10.2018 N 597.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора поставки от 03.06.2016 N 04/17, оценив его условия, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что данный договор носит рамочный характер, поскольку не содержит существенных условий договора поставки.

При этом, все существенные условия в соответствии с пунктом 1.1, 2.1, 2.2 данного договора подлежали согласованию сторонами в заявке заказчика и счета выставляемого поставщиком.

Из обозначенного в спорном платежном поручении назначении (основании) платежа следует, что оплата товара произведена по счету от 18.07.2016 N 40839, при этом, ни заявка истца, ни соответствующий данной заявке счет ответчика в материалы дела представлены не были.

В направленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик факт согласования с истцом наименования и количества товара, подлежащего поставке, отрицал, сославшись на то, что счет от 18.07.2016 N 40839 в адрес истца не выставлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции в отсутствии счета от 18.07.2016 N 40839, заказа клиента N 611 от 15.08.2016 пришел к правомерному выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно определить правовую природу спорного платежа.

Таким образом, поскольку доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки в отношении, произведенного истцом в пользу ответчика спорного платежа не представлено, оснований полагать договор поставки в соответствующей части заключенным, не имеется.

В то же время, полученные ответчиком от истца без договора и иных правовых оснований денежные средства в размере 221 421, 42 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие спорного договорного обязательства, то в данном случае им верно определено, что срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (20.07.2016), в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (15.06.2020) срок исковой давности был пропущен.

Соответствующие доводы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации начало течение срока исковой давности следует исчислять с 04.03.2020, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора поставки от 03.06.2016 N 04/17, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение истцом спорного платежа в рамках договора поставки от 03.06.2016 N 04/17.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с предъявленными к ответчику требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта то, что в отзыве на заявление ответчик получение денежных средств от ООО "Компания "Диагностика" в размере 221 421,42 руб. не отрицал, равно как и не оспаривал факт непредставления истцу какого-либо встречного исполнения, заявляя о получении денежных средств без наличия каких-либо оснований подлежат отклонению, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-29505/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Мухаметдинова