Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9914/20 по делу N А27-16798/2020

г. Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-16798/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Климовой Анны Викторовны (N 07АП-9914/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.09.2020) по делу N А27-16798/2020 (судья Алференко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СНТ-НК" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, кабинет 21, ИНН 5404059707 ОГРН 1175476058537) к индивидуальному предпринимателю Климовой Анне Викторовне (Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, ИНН 422311534059 ОГРНИП 310422322400171) о взыскании 182 326,74 рублей (цена иска уточнена судом самостоятельно, с учетом арифметической ошибки).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНТ-НК" (далее - истец, ООО "СНТ-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Анне Викторовне (далее - ответчик, ИП Климова А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 118/2019 от 11.02.2019 в размере 65 821,50 рублей за период с февраля 2019 года по март 2020 года, неустойки в размере 39 981,64 рублей за период с 20.02.2019 по 07.05.2020, штраф в размере 76 523,60 рублей, всего: 182 326,74 рублей.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 118/2019 от 11.02.2019 в размере 65 821,50 рублей за период с февраля 2019 года по март 2020 года, неустойку в размере 21 493,62 рублей за период с 14.03.2019 по 07.05.2020, штраф в размере 76 523,60 рублей, всего: 163 838,72 рублей, государственную пошлину в размере 5 813,94 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 30.09.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 118/2019, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Сроки отгрузки, ассортимент, количество, цена, срок оплаты, пункт отгрузки и иные условия приобретения Продукции согласовываются письменно (Дополнительное соглашение, Товарно-транспортная накладная, указанные документы будут являться неотъемлемой частью Договора) - (далее Приложения) (пункт 1.2 договора).

В пункте 9 дополнительного соглашения N 02 от 16.01.2020 к договору стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит оплату за поставленное топливо, в течение 10-ти календарных дней после 10-ти дней заправки с момента получения счета, счета-фактуры на партию товара. Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении на оплату товара в рамках настоящего договора Покупатель обязан указать в графе "Назначение платежа" номер и дату договора.

Пунктом 3.8 спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 02 от 16.01.2020 к договору при просрочке оплаты поставленной партии товара более чем на 10 календарных дней, Поставщик вправе предъявить штраф в размере 10% процентов от стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара в период с февраля 2019 года по март 2020 года на сумму 1 358 680 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товара в размере 1 292 858,50 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 65 821,50 рублей.

Претензией от 26.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиком оплата задолженности, неустойки и штрафа в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 65 821,50 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 493,62 рублей за период с 14.03.2019 по 07.05.2020, штрафа в размере 76 523,60 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядку урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом 26.03.2020 направлена претензия об уплате задолженности по договору N 118/2019.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 654047142017792 претензия получена адресатом 31.03.2020.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика по настоящему делу однозначно следует вывод об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.09.2020) по делу N А27-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров