Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-26958/23 по делу N А41-85610/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-85610/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-85610/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, общество, ООО "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "МФК Минфина России") о взыскании 66 220, 43 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 08-ЗК/223-23 от 27.03.2023, 33 000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-85610/23 требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2023 между ООО "Авалон" и ФГБУ "МФК Минфина России" заключен государственный контракт N 08-ЗК/223-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых, грузовых транспортных средств, тракторов, автобусов и грузоподъемных механизмов.

30.03.2023 в сервисный центр истца ответчиком был предоставлен автомобиль Toyota Camry гос.рег.N А780АО750 с неисправностью "не запускается ДВС".

Истцом был открыт заказ-наряд N 53872, по результатам диагностики выявлена неисправность топливного насоса. Топливный бак был снят, промыт, топливный насос заменен, автомобиль возвращен ответчику 07.04.2023 по акту сдачи-приемки оказанных услуг, без претензий, счет на сумму 48 790 руб. ответчиком оплачен.

10.04.2023 автомобиль Toyota Camry гос.per. N А780АО750 был повторно передан в сервисный центр истца с неисправностью "нестабильная работа двигателя".

Истцом был открыт заказ-наряд N 54216, на основании которого выполнены следующие работы: диагностика, замена форсунок топливных. Автомобиль возвращен ответчику 13.04.2023 по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3, без претензий, счет на сумму 26 632, 26 руб. ответчиком оплачен.

18.04.2023 автомобиль Toyota Camry roc.per. N A780AO750 был в третий раз передан в сервисный центр истца с неисправностью "не запускается ДВС". По результатам диагностики была снова выявлена неисправность топливного насоса.

С целью выяснения причины повторной неисправности замененного топливного насоса, принято решение о проведении экспертизы топлива из бака автомобиля, для чего 18.04.2023 представители истца и ответчика выполнили контрольный слив топлива из бака автомобиля Toyota Camry гос. peг. номер А780АО750, что зафиксировано актом контрольного слива топлива от 18.04.2023. Акт был составлен в 2-х экземплярах, один из которых был вручен представителю ответчика.

Ёмкости со слитым топливом в присутствии представителей ответчика были опломбированы, одна опломбированная ёмкость вручена представителю ответчика.

19.04.2023 опломбированная ёмкость с топливом, фильтр-сетка топливного насоса, фильтр топливный грубой очистки, насос топливный (акт изъятия запчастей от 18.04.2023) были направлены истцом курьерской службой (накладная Pony Express N 30-2489-6886) для проведения независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО "Экспертиза-Саратов" по договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 24.04.2023, стоимость экспертизы в сумме 33 000 руб. оплачена истцом на основании платежного поручения N 616 от 26.04.2023.

18.04.2023 с целью недопущения пропуска срока ремонта, установленного 4.1.6 контракта и пункта 3.2 приложения N 2 к контракту, истцом был открыт гарантийный заказ-наряд N 54518 и выполнены следующие работы: диагностика, снятие/установка бака топливного, промывка топливных магистралей, замена топливного насоса, пропарка топливного бака.

Автомобиль возвращен ответчику 26.04.2023 по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1, который аналогичен акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 07.04.2023, потому что повторная замена топливного насоса была сделана бесплатно по гарантии, согласно пункту 4.1.6 контракта.

02.05.2023 по результатам независимой экспертизы было составлено экспертное исследование N 50-64-2023, согласно которому выявлено, что представленная на исследование проба топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, в ней присутствуют большие отклонения и превышения по содержанию воды в 145000 раз и концентрации смол в 2,3 раза, в связи с чем сделан вывод о том, что представленный на исследование образец бензина не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, причиной выхода из строя деталей топливной аппаратуры является применение некачественного топлива (стр. 16 экспертного исследования).

Истец считает, что гарантийный ремонт автомобиля Toyota Саmгу гос. peг номер. А780АО750, выполненный на основании заказ-наряда N 54518, фактически явился не гарантийным с 02.05.2023 (по результатам экспертизы), так как повторный выход топливного насоса из строя произошел не по вине истца - не из-за некачественного ремонта или некачественных запчастей, а в результате применения некачественного топлива.

04.05.2023 ответчику была направлена претензия исх. N 12 об оплате услуг по ремонту автомашин в рамках контракта, в том числе ремонт по заказ-наряду N 54518 на сумму 66 220, 43 руб.

Однако заказ-наряд N 54518 не был подписан ответчиком, счет N 583 от 02.05.2023 на сумму 66 220, 43 руб. не оплачен.

До настоящего времени услуги истца по ремонту автомобиля по заказ-наряду N 54518 и стоимость экспертизы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг по заказ-наряду N 54518 в размере 66 220, 43 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.04.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально оказание услуг по заказ-наряду N 54518 предполагалось гарантийным.

Вместе с тем, поскольку повторный выход топливного насоса из строя произошел не по вине истца - не из-за некачественного ремонта или некачественных запчастей, а в результате применения некачественного топлива, ремонт автомобиля, выполненный на основании заказ-наряда N 54518, фактически явился не гарантийным.

Апелляционный суд признает выводы экспертного исследования N 50-64-2023 обоснованными, противоречий не выявлено.

Ответчик выражает несогласие с экспертным исследованием N 50-64-2023 и считает необходимым назначить судебную экспертизу топлива, изъятого из автомобиля, и самого автомобиля для установления факта действительной замены агрегатов, узлов, а также ответа на вопрос каким образом в топливо могло попасть такое количество воды.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований, выводов экспертного исследования, апелляционный суд исходит из того, что ответы на вопросы, которые ответчик намерен поставить перед экспертом, не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора, а при рассмотрении дела отсутствуют какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы и имеется возможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что ответчик фактически не оспаривает выводы экспертного исследования, в то время как вопрос происхождения воды в топливе с учетом совместного контрольного слития топлива и пломбирования емкости с топливом, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличие сомнения в действительности замены агрегатов и узлов не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на домыслах и предположениях, в то время как принятие ответчиком без замечаний работ подтверждается актами сдачи-приемки от 07.04.2023 и 26.04.2023.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что для оказания услуг по промывке топливного бака истец привлекал третье лицо, равно как и доводы о невозвращении истцом ответчику замененных узлов и агрегатов, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно актам сдачи-приемки от 07.04.2023 и 26.04.2023 истцом был установлен топливный насос с артикулом 2322036100, а не, как ошибочно заявляет ответчик, ERA770215 арт. 770215.

Более того, согласно акту изъятия запчастей от 18.04.2023 с автомобиля, среди прочего, был снят насос топливный Toyota оригинал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных по заказ-наряду N 54518 на сумму 66 220, 43 руб., требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 33 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками

В рассматриваемом случае, факт несения убытков в размере 33 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг экспертного исследования от 24.04.2023 и платежным поручением N 616 от 26.04.2023.

Поскольку согласно экспертному исследованию выход топливного насоса из строя произошел в результате применения некачественного топлива, принимая во внимание доказанный факт несения заявленных убытков, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 33 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимо редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Нефтьмагистраль" и ИП Бакевич О.В., подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не сделано выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-85610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева