Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-12336/20 по делу N А55-22664/2019

г. Самара

30 ноября 2020 г.

дело N А55-22664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" - Пересыпкин П.А., доверенность от 04.05.2020, диплом N 18-2 от 14.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью компаний "Интерпрайз" - Силантьев Р.В., доверенность от 16.10.2019, диплом N 26415,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Государственной жилищной инспекции Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы", индивидуального предпринимателя Киселева Александра Дмитриевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу NА55-22664/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) о понуждении выполнить гарантийные обязательства и взыскании,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Киселев Александр Дмитриевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 639 058,43 руб. и понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, город Самара, улица Спортивная, дом 10, а именно:

смонтировать на карнизных свесах по периметру кровельного покрытия капельник, в соответствии с п. 5.8.21 СП 71.13330.2017, п. 6.3.4 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";

соединить по периметру кровельного покрытия картины свесов двойными лежачими фальцами, а борта желобов на крючьях саморезами, в соответствии с п. 6.3.11 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)", п. 2.45 СНиП 3.04.01-87;

смонтировать по периметру кровельного покрытия сборку желобов в направлении от водоприемных воронок к водоразделу, при этом борты желобов соединить между собой внахлестку с учетом направления стока воды, а верхнюю кромку картин расположить выше верха борта желоба, в соответствии с п. 6.3.10 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";

примыкание к вентканалам выполнить по всем сторонам дымохода с креплением фартуков на заклепках, а между собой одинаковым лежачим фальцем, в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017. При герметизации стыков, в местах сопряжения применить совместимый с материалами защитных конструкций герметизирующий материал, в соответствии с п. 10.5 СП 54.13330.2016;

по периметру кровельного покрытия привести элементы конструкций ограждения в надлежащее состояние, путем надежного присоединения друг к другу и креплению самой конструкции к стене и кровле здания, в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009. Покрыть конструкции ограждения антикоррозионной защитой, в соответствии с п. 2.10 ГОСТ 25772-83.

Решением от 22.07.2020 (с учетом определения от 27.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, город Самара, улица Спортивная, дом 10, а именно: смонтировать на карнизных свесах по периметру кровельного покрытия капельник, в соответствии с п. 5.8.21 СП 71.13330.2017, п. 6.3.4 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие); соединить по периметру кровельного покрытия картины свесов двойными лежачими фальцами, а борта желобов на крючьях саморезами, в соответствии с п. 6.3.11 "Кровли.Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)", п. 2.45 СНиП 3.04.01-87;

смонтировать по периметру кровельного покрытия сборку желобов в направлении от водоприемных воронок к водоразделу, при этом борты желобов соединить между собой внахлестку с учетом направления стока воды, а верхнюю кромку картин расположить выше верха борта желоба, в соответствии с пунктом 6.3.10 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)"; примыкание к вентканалам выполнить по всем сторонам дымохода с креплением фартуков на заклепках, а между собой одинаковым лежачим фальцем, в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017. При герметизации стыков, в местах сопряжения применить совместимый с материалами защитных конструкций герметизирующий материал, в соответствии с п. 10.5 СП 54.13330.2016;

по периметру кровельного покрытия привести элементы конструкций ограждения в надлежащее состояние, путем надежного присоединения друг к другу и креплению самой конструкции к стене и кровле здания, в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009. Покрыть конструкции ограждения антикоррозионной защитой, в соответствии с п. 2.10 ГОСТ 25772-83. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 639 058, 43 руб., просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о недоказанности истцом оснований, необходимых для взыскания убытков, является необоснованным, а решение в указанной части незаконным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые в совокупности опровергают выводы суда об отсутствии связи между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли с последующими протечками. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью компаний "Интерпрайз" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец на основании договора от 14.06.2018 осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по улице Спортивной.

В 2015 году в данном доме был произведен капитальный ремонт кровельного покрытия, заказчиком которого являлась некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта". Работы выполнялись подрядной организацией ООО ГК "Интерпрайз".

В связи с некачественным выполнением работ, истец провел экспертизу кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 10 по улице Спортивной, проведение которой поручил ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В результате экспертного исследования по вопросу недостатков производства работ по капитальному ремонту кровли были выявлены нарушения. Все недостатки, которые возникли вследствие выполненного капитального ремонта должны быть устранены в течение гарантийного срока.

Указывая на продолжающиеся протечки и иные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о понуждении ответчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 639 058,43 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением третьим лицом ИП Киселевым А.Д. работ по ремонту кровельного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор N 2-ТР на текущий ремонт от 01.01.2018, дефектная ведомость, локальный ресурсный сметный расчет N РС-141, акт о приемке выполненных работ N141 от 30.11.19 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-141 от 30.11.19 (ф. КС-3), платежное поручение N 1274 от 29.11.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 78 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив условия договора N 2-ТР от 01.08.2018 суд установил, что он является долгосрочным договором на выполнение текущего (а не капитального) ремонта объектов, находящихся под управлением ООО "Мегаполис Комфорт" и не ограниченных домом N 10 по ул. Спортивная в г.о. Самара. Более того, указанный договор является долгосрочным, что предполагает систематическое исполнение третьим лицом Киселевым А.Д. работ на объектах, указываемых истцом.

Аналогичное положение (текущий ремонт) содержится в графе "назначение платежа" в платежных поручениях N 1273 и N78, представленных истцом в качестве доказательства оплаты работ по исправлению нарушений, допущенных истцом при капитальном ремонте.

Суд правильно указал, что поскольку ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома, то выполнение текущих ремонтных работ кровли не связано с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту.

Кроме того, из заключения экспертизы кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N 10 по улице Спортивной от 04.04.2019 не следует, что выявленные экспертом недостатки (отсутствие снегозадерживающих барьеров, незакрепление наружной металлической лестницы, утрата водосточных труб и иные нарушения технических требований СНиП) являлись причиной протечек крыши, а именно течь крыши, по утверждению истца, вынудило последнего самостоятельно организовать ремонт крыши, стоимость которого и просил взыскать истец.

Более того, эксперт установил, что после проведения капитального ремонта на момент осмотра имеются следы самостоятельного ремонта кровельного покрытия (заплатки), а также следы механического воздействия (пробоины и вмятины).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволившие бы суду сделать вывод о том, что причиной протечек крыши, соответственно ее ремонта истцом, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика убытков является недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, в указанной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-22664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская