Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-6601/20 по делу N А82-15269/2019

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А82-15269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика - Нерсесян С.А. по доверенности от 20.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15269/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН 7622017323; ОГРН 1127608001157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (ИНН 7622009940, ОГРН 1027601049310)

третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), администрация Переславского муниципального района (ИНН 7622007798; ОГРН 1027601054480)

об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - ООО "Драфт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ООО "Универсалторг", ответчик) об обязании в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика демонтировать септик для обслуживания кафе площадью 35,4 кв.м., септик для обслуживания кафе площадью 32,6 кв.м., трансформатор для обслуживания кафе площадью 12,6 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности ООО "Драфт" (расположение объектов отражено на схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера Эдельман А.В.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра" и администрация Переславского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Драфт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Указывает, что материалами дела установлено самовольное использование ответчиком земельного участка истца для размещения спорных объектов. Истец лишен возможности полноценно использовать свой земельный участок вследствие нахождения на нем объектов истца. Законных оснований размещения указанных объектов за пределами границ земельного участка ответчика не имеется.

Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству. Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка не свидетельствует о неправомерности требований истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Универсалторг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

25.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.11.2020.

После перерыва стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Драфт" находится земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, площадью 313304 +/- 4898 кв.м., почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Переславский район, Сельхоз земля Коротково тер., категория: земли сельскохозяйственного назначения.

В собственности ООО "Универсалторг" находится смежный земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:12, площадью 5 000 +/- 13 кв.м., почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Переславский район, 10-й км автодороги "Объезд г. Переславля", категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12 расположено здание придорожного кафе-магазина на 36 мест, принадлежащее ответчику на праве собственности (далее - здание кафе).

Заключением кадастрового инженера установлено наложение на земельный участок истца с кадастровым номером 76:11:141202:4 сооружений, используемых для обслуживания здания кафе, а именно: септик (35,4 кв.м.), септик (32,6 кв.м.), трансформатор (12,6 кв.м.).

Истец, указывая на незаконность занятия земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4 сооружениями ООО "Универсалторг" обратился в адрес ответчика с претензией о демонтаже спорных объектов.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывал на законность возведения здания кафе с коммуникациями электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Земельный участок ответчика с целью строительства кафе-магазина был выбран и сформирован по акту выбора земельного участка от 21.11.2000.

Постановлением главы Переславского муниципального округа от 10.09.2004 земельный участок для строительства кафе-магазина был предоставлен в собственность ООО "Универсалторг".

ЗАО "Переславская птицефабрика" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу А82-1019/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.10.2004 между КУМИ Переславского района и ООО "Универсалторг" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:12.

Данный договор купли-продажи был оспорен в суде ЗАО "Переславская птицефабрика". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу А82-15352/2009-56 в удовлетворении иска отказано.

По заказу ООО "Универсалторг" в 2002 году ООО "Архитектура" был разработан проект придорожного кафе, который предусматривал план здания, фундамент, водопровод и канализацию к зданию, а также, отопление и энергоснабжение. Данный проект был согласован с Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области, территориальным отделом Теруправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском МО.

Заключением комитета Госстройнадзора департамента строительства администрации Ярославской области от 20.11.2006 N 249/06 объект капитального строительства - кафе признан соответствующим требованиям технических регламентов в области строительства и проектной документации. Объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на здание кафе зарегистрировано ответчиком в ЕГРН.

К объекту осуществлено технологическое присоединение сетей электроснабжения (энергетических установок).

Ответчик также указывал, что смежный земельный участок не используется истцом по назначению. Участок загроможден строительным мусором, зарос порослью. Нахождение объектов ответчика не нарушало и не нарушает право истца на пользование участком, доказательств иного истцом не предоставлено.

Также указывал, что демонтаж сетей ответчика, которые являются единым целым со зданием кафе, приведет к полной парализации данного объекта и невозможности его использования по прямому назначению. По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства того, что часть объекта может быть демонтирована без ущерба для здания, а также того, что сети могут быть перенесены в иное место без ущерба для здания.

Также указывал, что истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по назначению при нахождении на нем спорных объектов, не представлено доказательств возможности их демонтажа.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4.

На указанном земельном участке расположены вспомогательные сооружения (трансформатор и септики), используемые для обслуживания здания кафе, находящегося в собственности ответчика, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12.

Ответчиком не отрицается принадлежность указанных объектов к собственности ООО "Универсалторг", а также факт их нахождения за пределами границы земельного участка ответчика на территории земельного участка истца.

Материалы дела не содержат доказательств согласования размещения спорных объектов с истцом либо предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4. Отсутствие документов о получении данных согласований также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, решение о вводе здания кафе в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие соответствие спорных объектов градостроительному и санитарному законодательству не свидетельствуют о законности их размещения на смежном земельном участке, без согласования с собственником указанного участка.

Также законность формирования и приобретения ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:12 не свидетельствует о распространении права ответчика на смежный земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, находящийся в собственности истца.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Спорные объекты размещены на земельном участке истца в 2007 году, то есть до введения в действие указанных правовых норм. Материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований размещения указанных объектов на земельном участке истца на указанный момент.

Также материалами дела не подтверждено последующее получение ответчиком разрешений на использование земельного участка истца, в том числе соблюдение порядка, установленного частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и региональным законодательством.

Доводы ответчика о непринятии предыдущим собственником земельного участка действий, направленных на оспаривание законности размещения спорных объектов на указанном земельном участке отклоняются.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Также отклоняются доводы ответчика об осведомленности истца, при приобретении земельного участка в собственность, о расположении на нем спорных объектов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности использования ответчиком земельного участка и не указывают на наличие оснований для размещения спорных объектов на нем. Материалами дела установлено, что ответчиком не согласовывалось размещение спорных объектов ни с истцом, ни с предыдущими собственниками либо иными землепользователями данного земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылками на судебные акты по делам N А82-1019/2010 и N А82-15352/2009-56.

Предметом судебного разбирательства в рамках указанных дел являлась законность предоставления ответчику земельного участка кадастровым номером 76:11:141202:12.

Судебные акты по вышеуказанным делам не связаны с предметов рассмотрения настоящего дела, не содержат установленных обстоятельств, указывающих на законность использования ответчиком земельного участка истца, следовательно, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также материалами дела установлено, что спорные септики являются локальными очистными сооружениями, не имеющими связи с общей системой канализации, представляют собой подземные емкости для накопления и очистки сточных вод, связанные со зданием кафе инженерными коммуникациями (трубопроводом). Спорный трансформатор является электроустановкой, относящейся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанные объекты обслуживают исключительно имущество ответчика и не используются для иных целей.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеет плотной застройки, доказательств невозможности размещения указанных объектов в пределах территории ответчика с учетом нормативных расстояний от здания кафе, материалы дела не содержат.

На основании пункта 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено наложение спорных объектов ответчика на земельный участок истца без наличия законных оснований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение на земельном участке истца объектов ответчика не позволяет в полной мере реализовывать право собственности истца в отношении его имущества.

Доводы ответчика о неиспользовании истцом указанного земельного участка по назначению судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы не опровергают выводов суда о нарушении либо угрозе нарушения права собственности истца в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заключением кадастрового инженера (листы дела 27-29) установлено наложение на земельный участок истца септика на площадь 35,4 кв.м., септика на площадь 32,6 кв.м. и трансформатора на площадь 12,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа спорных объектов.

В уточненных исковых требованиях истец просит установить срок для демонтажа спорных объектов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит указанные сроки неразумными и считает, что ответчику надлежит установить сроки для демонтажа спорных объектов в течение 1 месяца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит указанную государственную пошлину на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15269/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драфт" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (ИНН 7622009940, ОГРН 1027601049310) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств демонтировать септик для обслуживания кафе площадью 35,4 кв.м., септик для обслуживания кафе площадью 32,6 кв.м., трансформатор для обслуживания кафе площадью 12,6 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Драфт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (ИНН 7622009940, ОГРН 1027601049310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН 7622017323; ОГРН 1127608001157) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева