Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-13708/20 по делу N А41-72051/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-72051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Песчанского А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Ставцева В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Песчанского Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-72051/17 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Песчанского Анатолия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Песчанского А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 г. в отношении должника была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 г. ИП Песчанский Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства должника Песчанского Анатолия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года процедура реализации имущества в отношении должника Песчанского А.В. завершена без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части неприменения правила об освобождении Песчанского А.В. от обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Соколовой Татьяны Владимировны в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось наличие у должника неисполненной задолженности перед заявительницей на общую сумму 1 695 117,20 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ЭД-21 от 21 июня 2012 г., заключенному между Соколовой Т.В. и ИП Песчанским А.В.

Требование подтверждено вышеназванным договором, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2015 г. по делу N 2-2526/15.

Требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, погашены лишь частично в сумме 2 949 208,86 рублей.

Судом также установлено, что должник привлечен к уголовной ответственности.

Так, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу N 1-465/2018 Песчанский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение материального ущерба покупателям (инвесторам) жилых помещений (квартир) в жилом доме г. Пушкино Московской области в особо крупном размере на общую сумму 48 675 817,97 руб. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами.

Кредиторам нанесен ущерб незаконными действиями должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Песчанского А.В., о том, что: анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности; должник сотрудничал с финансовым управляющим и передавал ему все документы и сведения, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30.11.2018 г. по делу N 1-465/2018 Песчанский А.В. признан виновным в совершении преступления - причинение материального ущерба покупателям (инвесторам) жилых помещений (квартир) в жилом доме г. Пушкино Московской области в особо крупном размере на общую сумму 48 675 817,97 руб. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда по уголовному делу установлен факт недобросовестности поведения Песчанского А.В. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, оснований для освобождения Песчанского А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-72051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева