Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-17812/20 по делу N А56-112314/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-112314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Крюков А.С. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (должника): Осколков И.В. по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17812/2020) Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 г. по делу N А56-112314/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Традиции инженерной мысли"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции Инженерной Мысли", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, пом. 179-Н, ОГРН: 1167847278994 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. Д, пом.19Н, оф.102, ОГРН: 1089847397551 (далее - ответчик) о взыскании 9 653 698 руб. задолженности по договору N 18.04-Д-45 от 28.04.2018.

Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания 8 444 160 руб. и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом поставлено оборудование только на сумму 2 898 000 руб. (по спецификации N 3), и данное оборудование ответчиком было частично оплачено - на сумму 1 688 462 руб., то фактическая сумма задолженности составляет 1 209 538 руб. Основания для оплаты товара, не поставленного истцом, у ответчика отсутствуют.

Протокольным определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав сторон произвести совместный осмотр оборудования, подлежащего поставке ответчику в рамках договора, и находящегося у истца.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, по ходатайству истца к материалам дела приобщено письма завода-изготовителя оборудования - ООО "Научно-производственное предприятие "Экра" от 20.10.2020, из которого следует, что, изготовленное последним для ООО "Традиции Инженерной Мысли" оборудование, хранится на территории склада ООО "Научно-производственное предприятие "Экра", будет отгружено обществу "Традиции Инженерной Мысли" при условии его оплаты последним.

С учетом представленного письма, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО "Научно-производственное предприятие "Экра" сведения, подтверждающие факт изготовления для ООО "Традиции Инженерной Мысли" и хранения оборудования.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Научно-производственное предприятие "Экра" представило письменные пояснения по факту изготовления и хранения оборудования, изготовленного для ООО "Традиции Инженерной Мысли", извещение от 27.08.2018, направленное в адрес ООО "Традиции Инженерной Мысли" готовности к отгрузке изготовленного оборудования, а также паспорта на оборудование.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор N 18.04-Д-45, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (далее - оборудование) в соответствии со спецификациями.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 25.05.2018 стоимость оборудования составляет 5 216 780 руб., по Спецификации N 2 от 05.06.2018 стоимость оборудования - 89 680 руб., по Спецификации N3 от 06.06.2018 - 2 849 700 руб., по Спецификации N5 от 27.06.2018 - 3 186 000 руб.

Согласно указанным Спецификациям оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- 10% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации;

- 30% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;

- 60% от стоимости оборудования в течение 60 календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования.

Пунктом 5 указанных Спецификаций сторонами согласовано, что отгрузка оборудования производится путем самовывоза покупателем.

В рамках указанного договора покупателем перечислено на счет поставщика 1 661 558 руб.

Письмами от 28.08.2018 и 18.09.2018 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Письмами от 08.08.2019 и 30.08.2019 истец повторно уведомил ответчика о готовности оборудования, заказанного по спецификациям N 1, N 2. N 3 и N 5 к отгрузке и потребовал произвести платежи за оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, изготовленного в рамках заключенного между сторонами договора, оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Традиции Инженерной Мысли" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 653 698 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В данном случае условиями Спецификаций установлено, что отгрузка оборудования производится путем самовывоза покупателем.

Из материалов дела усматривается, что после изготовления оборудования ответчику направлялись уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Указанные письма были проигнорированы.

Так, покупателю были направлены уведомления исх. N 18/08-267 от 28.08.2018, исх. N 18/09-296 от 18.09.2018, исх. N 19/08-377 от 08.08.2019, исх. N 19/08-426 от 30.08.2019 о том, что оборудование готово к отгрузке и покупателю предлагалось перечислить денежные средства в соответствии с условиями Спецификаций.

Исходя из буквального толкования направленных в адрес ответчика писем и вышеуказанных условий поставки спорного оборудования, следует, что истец неоднократно предпринимал попытки осуществить передачу оборудования ответчику, направляя уведомления о готовности оборудования, требуя оплаты оставшейся части стоимости оборудования. Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию оборудования, не уплатил стоимость оборудования в полном объеме.

При этом факт изготовления оборудования в соответствии со Спецификациями N 1, N 2, N 3 и N 5 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается, представленными ООО "Научно-производственное предприятие "Экра" пояснениями по факту изготовления и хранения оборудования, изготовленного для ООО "Традиции Инженерной Мысли", извещением от 27.08.2018, направленным в адрес ООО "Традиции Инженерной Мысли" о готовности к отгрузке изготовленного оборудования, а также паспортами на оборудование, в том числе на: шкаф защиты линии и автоматики управления линейным выключателем типа ШЭ2607 019021; шкаф защиты присоединения и автоматики управления линейным выключателем типа ШЭ2607 016021; шкаф защиты и автоматики двухобмоточного трансформатора и автоматики вводов типа ШЭ2607 195; шкаф ввода резерва автоматический ШВРА; шкаф ввода резерва автоматический ШВРР; шкаф защиты сборных шин с ручной (автоматической) фиксацией присоединений типа ШЭ2607 063; программно-технический комплекс.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку покупатель обязанность по предварительной оплате товара не исполнил, несмотря на отправленные ему поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке, никаких инициативных действий в данной части со своей стороны не совершил, поставщик вправе потребовать полной оплаты товара, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 653 698 руб. задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-112314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко