Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3720/20 по делу N А15-704/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А15-704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-704/2020 (судья Оруджев Х.В.) принятое по иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037) к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (ОГРН 1140573000611, ИНН 0573003932) о взыскании пени в размере 673 044,87 руб. по государственному контракту от 03.07.2017 N 37/17, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 03.07.2017 N 37/17 в размере 673 044 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-704/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а поскольку работы выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок до 25.10.2019, то оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.08.2020 по делу N А15-704/2020, истец - министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования компании удовлетворить в полном объёме. Апеллянт ссылается на то, что датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о согласованности промежуточных этапов выполнения работ. Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что план-графи выполнения работ представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по частям (этапам). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2020 на 14 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-704/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 37/17, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан", в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 6-17).

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются согласно СНиП, плана-графика выполнения работ (приложение N 1), требованиям к материалам заказчика (приложение N 2), расчета стоимости строительства (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.13 контракта подрядчик обязан сдать законченный объект в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ предусмотрен в 4 разделе контракта. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.10.2019. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 230 997 651 руб.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик производит оплату по контракту по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, за счет целевых бюджетных денежных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: 2017 год - 10 000 000 руб., 2018 год - 82 725 100 руб., 2019 год - 138 272 551 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц -В) x С.

В приложении N 1 к государственному контракту N37/17 от 03.07.2017 указан план-график выполнения работ, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет всего 230 997 651 руб., в том числе по годам: 2017 год - 10 000 000 руб., 2018 год - 82 725 100 руб., 2019 год - 138 272 551 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2017 к государственному контракту N 37/17 стороны контракта предусмотрели, что с учетом лимита доведенных бюджетных обязательств на 2017 год стоимость выполняемых подрядчиком работ в 2017 году составляет 9 977 855,60 руб. Заказчик производит оплату по контракту по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, за счет целевых средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: 2017 год - 9 977 855 руб. 60 коп., 2018 год - 82 747 244 руб. 40 коп., 2019 год - 138 272 551 руб. (т. 1, л.д. 90).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2017 к государственному контракту N 37/17 цена контракта уменьшена до 229 294 567 руб. 22 коп., также внесены изменения в порядок оплаты заказчиком по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно: 2017 год - 24 977 855 руб., 2018 год - 66 044 160 руб. 62 коп., 2019 год - 138 272 551 руб. (т. 1, л.д. 91).

Дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2018 к государственному контракту N 37/17 цена контракта увеличена до 230 315 230 руб. 01 коп., также внесены изменения в порядок оплаты заказчиком по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно: 2017 год - 24 977 855 руб. 60 коп., 2018 год - 82 042 679 руб. 01 коп., 2019 год - 123 294 695 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 92).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2019 к государственному контракту N 37/17 установлено, что цена контракта составляет 230 315 230 руб. 01 коп., а также внесены изменения в порядок оплаты заказчиком по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно: 2017 год - 24 977 855 руб. 60 коп., 2018 год - 50 470 100 руб., 2019 год - 154 867 274 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, неосвоенные подрядчиком денежные средства в размере 31 572 579 руб. 01 коп. (82 042 679,01 руб. - 50 470 100 руб. = 31 572 579,01 руб.) перенесены на 2019 год, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2019 к государственному контракту N 37/17 от 03.07.2017.

Сославшись на нарушения допущенные ответчиком в части сроков освоения денежных средств в размере 31 572 579 руб. 01 коп., выделенных на 2018 год и предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), поскольку указанные денежные средства были освоены подрядчиком 05.03.2019 (15 773 608 руб. 80 коп.) и 10.04.2019 (15 800 238 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 673 044 руб. 87 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и не своевременное освоение денежных средств в сумме 31 572 579 руб. 01 коп., выделенных на 2018 год и предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), сторонами не согласованы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на согласованность сторонами поэтапного выполнения работ, а также указывает на то, что график выполнения работ (приложение N 1) не является графиком освоения подрядчиком доведенных денежных средств.

Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются согласно СНиП, плана-графика выполнения работ (приложение N 1), требованиям к материалам заказчика (приложение N 2), расчета стоимости строительства (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из сопоставления положений статей 311 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Из материалов дела следует, что в плане-графике выполнения работ (приложение N 1) не отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ. Доказательства обратного истцом не представлены.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также плана-графика выполнения работ (приложение N 1), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае министерство было заинтересовано в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок.

Факт завершения работ по контракту в полном объеме в установленный контрактом срок, то есть до 25.10.2019, сторонами не оспаривается. То есть конечный срок исполнения обязательств подрядчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 13.04.2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 по делу N А53-13672/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-704/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу N А15-704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко