Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 20АП-4954/20 по делу N А68-602/2020

г. Тула

30 ноября 2020 г.

Дело N А68-602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 09.01.2020), от индивидуального предпринимателя Мартиросова Романа Георгиевича - представителя Алисиной И.И. (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 по делу N А68-602/2020 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Роману Георгиевичу (далее - индивидуальный предприниматель Мартиросов Р.Г., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 12.03.2017 по 11.01.2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 2 104 537 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период прибор учёта холодной воды являлся исправным, что подтверждается его последующей поверкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что последующая поверка прибора учета свидетельствует о его исправности в предшествующий период не соответствует положениям подпункта "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а так же пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815). Указывает, что возможность определения объема потребленного энергоресурса методом пропускной способности 1,2 метра в секунду в случае истечения межповерочного интервала прибора учета, установлена пунктом 5.8 заключенного сторонами договора. Полагает, что действия ответчика по нарушению срока поверки прибора учета нарушают условия заключенного сторонами договора и положения вышеприведенных правовых норм, вследствие чего являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную ими правовую позицию.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не оспаривает, то обстоятельство, что потреблённый ответчиком энергоресурс и услуги водоотведения, в объеме определенном на основании показаний прибора учета, ответчиком оплачены, а так же то, что спорный прибор учёта в последующем был поверен, и признан пригодным к расчётам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулагорводоканал" (водоканал) и индивидуальным предпринимателем Мартиросовым Р.Г. (абонент) заключен Договор N 4791 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2010 г. (далее - договор), предметом которого, является отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в систему канализации из мебельного салона-магазина, расположенного на улице Галкина города Тулы. (п. 1, параграф 11 договора, т.1, л.д. 21).

Из Акта на приемку водомерного узла от 30.06.2011, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что на объекте ответчика (г. Тула, ул. Галкина, д.3-Д) установлен прибор учета холодной воды: марка - ВСКМ90-32, заводской N 000792, дата последней поверки 11.01.2011 (т.1, л.д. 16).

11.01.2019 истец уведомил ответчика о планируемой проверке технического состояния узла учета холодной воды, что подтверждается уведомлением N 31-ПУ (т.1, л.д. 18).

В ходе проверки, 11.01.2019 работниками истца в присутствии представителя ответчика было установлено, что 01.01.2017 истек межповерочный интервал прибора учета: марка - ВСКМ 90-32, заводской N 000792, о чем составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды от 11.01.2019, подписанный без замечаний представителем ответчика.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расчет водопотребления и водоотведения за период с 12.03.2017 по 11.01.2019 в отношении указанной точки поставки был произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 104 537 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 12, 14).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 14, 15, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а так же условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления воды, следующий из презумпции неисправности прибора учёта с истекшим периодом поверки, опровергнут последующей поверкой прибора учёта, признавшей его пригодным к эксплуатации.

Факт последующей поверки ФБУ "Тульский ЦСМ" прибора учета заводской N 000792 подтверждается сведениями, содержащимися в формуляре (паспорте) счетчика воды от 30.01.2020, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.1, л.д. 81-83).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что возможность определения объема потребленного энергоресурса методом пропускной способности 1,2 метра в секунду в случае истечения межповерочного интервала прибора учета, установлена пунктом 5.8 заключенного сторонами договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исправность прибора учета в спорный период установлена его последующей поверкой.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод исходя из показаний приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ответчиком в течение разумного срока после получения от общества "Тулагорводоканал" претензии с требованием об оплате водопотребления за спорный период в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 30.01.2020 внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорном периоде ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 30.01.2020 с записью о проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ" поверке у общества "Тулагорводоканал" отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 2 года после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить водопотребление и водоотведение в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на последующую поверку прибора учета, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 по делу N А68-602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева