Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-50799/20 по делу N А40-32682/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-32682/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПК Лукоморье"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-32682/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТПК Лукоморье"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям,

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Лукоморье" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (ответчик, Управление, административный орган) от 13.02.2020 N 02-09/Ж-7-2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 14.01.2020 Управлением был проведен документарный контроль ветеринарных сопроводительных документов и ветеринарно-санитарный осмотр поднадзорного груза заявителя, с отбором проб (образцов).

По результатам исследований составлен Акт о непригодности пробы N 1 от 16.01.2020 в связи с не соответствием заявленному наименованию.

В ходе контроля установлено, что в адрес заявителя в железнодорожных рефрижераторных контейнерах со станции "Угольная" ДВЖД на станцию "Электроугли" МЖД поступила партия рыбопродукции - мороженая рыбная пищевая продукция, сельдь тихоокеанская н/р жирная мороженная; мороженая пищевая рыбная продукция Сардина тихоокеанская (ИВАСИ) н/р жирная мороженая глазированная в количестве 25.7 т. в сопровождении эВСД от 26.12.2019 N 3779068806, N 3779068799, и по транспортной железнодорожной накладной от 27.12.2019 N3X985586.

При 100% выгрузке товара установлено наличие товара: мороженая пищевая рыбная продукция Сардина тихоокеанская (ИВАСИ) неразделанная жирная мороженая глазированная в количестве 10 мест (220 кг.) без ветеринарных сопроводительных документов; 1 место (22 кг.) с нарушением целостности упаковки; обнаружено несоответствие по количеству мест и весу товара мороженая пищевая рыбная продукция Сельдь тихоокеанская н/р жирная мороженая. Также обнаружена мороженая пищевая рыбная продукция Сельдь тихоокеанская н/р жирная мороженая, мешок бумажный многослойный влагонепроницаемый, дата выработки 30.11.2019, производитель - ПАО "Океанрыбфлот", поступившее по ВСД N 3779068806 от 26.12.2019, в количестве 2 мест (44 кг.) с нарушением целостности упаковки, что является нарушением требований п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также нарушением требований пп. 2, 3 Приложения 1 Приказа от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

По окончании проверки составлены: Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 13.01.2020 N 93-50Т-2020/034-001, Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 14.01.2020 N 93-50Т-2020/034-001/1, в присутствии представителя Заявителя.

14.01.2020 в связи с отсутствием надлежаще оформленных эВСД на Сельдь тихоокеанскую н/р жирную мороженую, груз определен на ответственное хранение.

17.02.2020 в связи с предоставлением эВСД на Сельдь тихоокеанскую н/р жирную мороженую груз выпущен для дальнейшего использования ООО "ТПК Лукоморье".

По факту выявленного нарушения, 13.02.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-09/Ж-7-2020.

Постановлением Управления от 13.02.2020 N 02-09/Ж-7-2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно п.п. 2, 3 Приложения 1 Приказа от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: Акт ветеринарно-санитарного досмотра от 13.01.2020 N 9992429, Акт ветеринарно-санитарного досмотра от 14.01.2020 N 9992429/1, Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 13.01.2020 N 93-50Т-2020/034-001, Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 14.01.2020 N 93-50Т-2020/034-001/1, протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N 02-09/Ж-7-2020.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мороженая рыбная пищевая продукция, сельдь тихоокеанская н/р жирная мороженная; мороженая пищевая рыбная продукция Сардина тихоокеанская (ИВАСИ) н/р жирная мороженая глазированная (Товар, Продукция), поступившая на момент составления постановления, не передана заявителю, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 10 Договора поставки от 20.12.2019 N АС-99 (Договор) право собственности на Товар переходит к Покупателю (ООО "ТПК Лукоморье") с момента передачи Поставщиком (ПАО "Океанрыбфлот") Товара Покупателю.

Согласно п. 1 Договора Покупатель оплачивает и принимает Продукцию согласно представленного ассортимента.

Согласно п. 8 Договора, если перевозку Товара заказывает и оплачивает Покупатель, проверка количества и качества производится в момент передачи товара Поставщиком перевозчику, (согласно п.1 Договора в стоимость Товара входит стоимость доставки до склада Покупателя).

Из материалов дела следует, что вагон подается на пути необщего пользования для выгрузки груза после раскредитации перевозочных документов, т.е. после получения на станции назначения получателем груза оригинала железнодорожной накладной и других сопроводительных документов на груз, включая ветеринарное свидетельство, в соответствии с п. 5.5 приказа МПС России от 18.06.2003 N 39. При этом, в ветеринарных свидетельствах указано, что груз следует для ООО "ТПК Лукоморье" (Московская обл., Солнечногорский район, рп. Андреевка, стр. 3А)

Учитывая изложенное, заявитель после получения указанных документов и предоставления их к проведению государственного ветеринарного контроля доверенным лицом Макаровым К.Е. (доверенность N 2 от 13.01.2020), является грузополучателем и владельцем спорной продукции.

Таким образом, право собственности на Товар перешло к грузополучателю ООО "ТПК Лукоморье" с момента передачи товара на подъездных путях необщего пользования станции "Электроугли" (транспортная железнодорожная накладная от 27.12.2019 N 3X985586).

Необходимо отметить, что ветеринарно-санитарный досмотр проводился в присутствии представителя ООО "ТПК Лукоморье" по доверенности N 2 от 13.01.2020 Макарова К.Е., что также подтверждает, что груз мороженой пищевой рыбной продукции, сельди тихоокеанской н/р жирной мороженой; мороженой пищевой рыбной продукции Сардины тихоокеанской (ИВАСИ) н/р жирной мороженой глазированной находился на момент осмотра в собственности ООО "ТПК Лукоморье".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-32682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева