Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-49877/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-38389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимона А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экопарк" Ковпаева И.Г. об оспаривании сделки должника, а именно Соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ватная фабрика" в пользу ООО "ЭКОПАРК" 1 656 910 руб. 50 коп. по делу N А40-38389/19 о банкротстве ООО "Экопарк",

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "Экопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экопарк" Ковпаева И.Г. об оспаривании сделки должника, а именно Соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ватная фабрика" в пользу ООО "ЭКОПАРК" 1 656 910 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экопарк" Ковпаева И.Г. об оспаривании сделки должника, а именно Соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ватная фабрика" в пользу ООО "ЭКОПАРК" 1 656 910 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Халимон А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО "Экопарк" в лице генерального директора Халимона А.А. и АО "Ватная фабрика" заключено Соглашение о намерениях, согласно которому стороны выражают намерение заключить договор аренды, по которому АО "Ватная фабрика" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Экопарк" (арендатор) часть главного корпуса кад. N 50:58:0050101:25 (п.1 Соглашения).

По условиям п. 2 соглашения арендатор для получения права аренды помещения берет на себя обязательство погасить задолженность предыдущих арендаторов (ООО ПК "Технология" и ООО "ИнформПроект") перед арендодателем, сформированную по состоянию на 01.06.2018 года в размере 1 850 920 руб. 50 коп., с внесением денежных средств не позднее 01.06.2018 года.

АО "Ватная фабрика" уступает (передает) ООО "Экопарк" право требования к предыдущим арендаторам. При этом АО "Ватная фабрика" уступает ООО "Экопарк" право требования к предыдущим арендаторам на сумму в размере 1 850 920 руб. 50 коп. (п. 3 соглашения).

Так же договор аренды предполагался долгосрочным в связи необходимостью его государственной регистрации по условиям п.4 соглашения.

Истец оплатил ответчику полную сумму в размере 1 850 920 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 10.08.2018 г., N 8 от 06.06.2018 г., актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика" 31.10.2018 г.

По мнению истца, АО "Ватная фабрика" не исполнило встречные обязательства, предусмотренные соглашением, а именно АО "Ватная фабрика" не заключен договор уступки требования, а так же не переданы документы, удостоверяющих наличие такого права требования.

01.06.2018 г. между АО "Ватная фабрика" и ООО "Экопарк" заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 2, объектом которого являлось помещение, состоящее из части здания главного корпуса, площадью 1 868,9 кв.м. и площадью 420,8 кв.м.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка в форме соглашения о намерениях, заключенная между АО "Ватная Фабрика" и ООО "Экопакр", имеет признаки подозрительной сделки (п. 1, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не имеет равноценного встречного исполнения обязательств со стороны АО "Ватная фабрика", которое выражается в неисполнении последним условий соглашения по передачи прав требования и заключения долгосрочного договора аренды с его последующей государственной регистрацией.

Кроме того, как полагает заявитель, вследствие получения денежных средств в размере 1 850 920 руб. 50 коп. и невыполнения условий соглашения в части уступки права требования и государственной регистрации договора аренды у АО "Ватная фабрика" возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что договор аренды от 01.06.2018 N 2 фактически заключен, исполнялся сторонами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 19 февраля 2019, оспариваемая сделка совершена 22.05.2018, т.е. в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "Экопарк" об отсутствии встречного исполнения по сделке, выраженном в неисполнении ответчиком условий соглашения по передачи прав требований, директор АО "Ватная фабрика" Малхасян М.Ж. представил доказательства направления 07.08.2018 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Экопарк" Соглашений об уступке прав требований к ООО "ИнформПроект", ООО "ПК "Технология" от 05.08.2018, актов приема-передачи от 05.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес должника ни права требования, ни документов, подтверждающих их основание, отклоняются апелляционным судом, указанные доказательства - а именно, договор уступки прав требований и первичные документы представлены в материалы дела.

При этом, в любом случае, права требования к предыдущим арендаторам уступлены АО "Ватная фабрика" должнику в сумме, указанно в п. 2 Соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Доводов о неравноценности предоставленного встречного исполнения применительно к уступке прав требований к ООО "ИнформПроект" и ООО "ПК "Технология" конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.06.2018 N 2 фактически заключен, исполнялся сторонами.

В этой связи удовлетворение требований заявителя не повлечет за собой восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор аренды договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.06.2018 является краткосрочным, а не долгосрочным, что, в том числе, не подтверждает исполнение со стороны ответчика предварительного договора, отклоняются апелляционным судом.

Договором аренды, а также положениями ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, относительно несоответствия кадастровых номер помещений в договоре и предмету оспариваемого соглашения, ответчик пояснил, что у АО "Ватная фабрика" имеются 13 объектов недвижимости на одном земельном участке.

Одним из них является главный корпус с кадастровым номером 50:58:0050101:25, что указано в Соглашении о намерениях от 20.05.2018 года для уточнения в каком именно здании отдельные части здания будут сдаваться в аренду.

В договоре аренды недвижимого имущества N 2 от 01.06.2020 г. указаны кадастровые номера тех частей здания главного корпуса, которые сданы в аренду.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не были рассмотрены судом первой инстанции, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела и возражений конкурсного управляющего, представленных в суд первой инстанции следует, что документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделки, были переданы руководителем должника после признания ООО "ЭКОПАРК" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г., в то время как, настоящее заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 20.05.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-38389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимона А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров