Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-9070/20 по делу N А60-23418/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-23418/2020

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрел по делу N А60-23418/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО УрЮИ МВД РФ, ответчик) о взыскании 26 492 руб. 10 коп. пеней за период с 19.11.2019 по 30.04.2020, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 по договору N 1714/п от 23.12.2019. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в размере 21675 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 09.04.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

По настоящему делу истцом предъявлено требование к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений при принятии искового заявления к производству, поданного после вступления в силу части 4 статьи 227 Кодекса в редакции Закона N 451-ФЗ, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Определением от 30.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-23418/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 01 декабря 2020 на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809.

От истца поступил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ФГКОУ ВО УрЮИ МВД РФ заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1714/п от 28.12.2018, действовавший с 01.01.2019 по 31.12.2019.

23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1714/п, действующий с 01.01.2020, который пролонгируется на последующие годы в соответствии с пунктом 70 договора.

В соответствии с условиями договора, ЕМУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика холодной питьевой водой и осуществлять прием сточных вод в канализацию, а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период 01.10.2019 по 31.01.2020 услуги по водоснабжению и водоотведению; факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами, предъявленными абоненту; объем водоснабжения и водоотведения подтверждается отчетом о введенных показаниях, полученных через сервис "Электронный кабинет абонента", сведениями показаний приборов учета, полученными от ответчика, информацией теплоснабжающей организации, актом обследования, расчетом объемов по узлам учета, а также актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 21675 руб. 34 коп. за период с 19.11.2019 по 09.04.2020.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что счета на оплату были направлены ответчику для оплаты через систему электронного документооборота Диадок; даты получения ответчиком платежных требований указаны в протоколах передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

29.06.2020 истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5 %), которое принято судом.

Так, согласно расчету истца неустойка составляет 21675 руб. 34 коп. - пени за период с 19.11.2019 по 09.04.2020.

Расчет пени проверен апелляционным судом и, вопреки доводам жалобы, признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Апелляционным судом также отмечается, что ответчик факт оказания услуг и просрочку оплат не оспаривает.

Оснований для принятия ссылок на то, что в период начисления неустойки действовали разные договоры, не имеется, так как штрафные санкции начислены на основании закона, а сами услуги оказывались бесперебойно, в связи с чем, обязанность по их оплате не может быть поставлена в зависимость от действующего договора.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что оплата была задержана в связи с заключением дополнительного соглашения, поскольку оказание услуг в данный период не прекращалось.

Оснований для снижения размера ответственности, в частности применения положений статьи 333 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, п. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-23418/2020 отменить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6663032216, ОГРН 1036604787834) в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 21675 руб. 34 коп. - пени за период с 19.11.2019 по 09.04.2020, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 по договору N 1714/п от 23.12.2019, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова